法官A.S. Bopanna和M.M. Sundresh在驳回被逮捕的泰米尔纳德邦部长V. Senthil Balaji和他的妻子对马德拉斯高等法院的决定提出的上诉时，提出了上述参考意见。马德拉斯高等法院的决定维持了ED有权拘留与所谓的现金换工作丑闻有关的DMK领导人。
它说，1973年《刑事诉讼法》第167条是自由和调查之间的桥梁，发挥了良好的平衡作用。
法院法官不同意Anupam J. Kulkarni案中先前的判决，即警察拘留只能在还押后的前15天内进行，并认为最长15天的警察拘留期限应适用于整个调查期间。
鉴于这种差异，最高法院指示将此事提交给印度首席大法官，以组建一个更大的3名法官小组。
分院法官认为，被捕牧师的妻子对还押令提出的人身保护令是不可维持的。它说，由地方法官下达的说明还押理由的命令只能以规约规定的方式进行检验，而不能根据《印度宪法》第226条提交人身保护令。
它还认为:“根据2002年PMLA获得授权的人员没有义务遵守1973年CrPC第41A条的严格规定，而不是根据2002年PMLA第19条的约束性条件。”
最高法院允许执法局(ED)将巴拉吉拘留至8月12日。
“我们倾向于允许被告(ED)在2023年8月12日之前对上诉人(Balaji)进行监护，”法院下令。它说，1973年《残疾人权利公约》第167(2)条中出现的“此类拘留”一词不仅包括警察拘留，还包括其他调查机构的拘留，“拘留”一词将意味着实际拘留。
最高法院在听取了双方的申诉后，于8月2日保留了对该案件的判决，并拒绝通过署长要求的有关警察还押的临时指示。
Balaji的高级辩护人Mukul Rohtagi辩称，在被捕后15天届满后，被告不能被警方拘留。
早在7月21日，最高法院就提交的请愿书发出了通知，并要求政府对这些请求作出回应。最高法院在得知巴拉吉随时可能被警方拘留，如果不立即审理此事，请愿书将成为欺诈之后，同意紧急列出请愿书。
马德拉斯高等法院的法官C.V. Karthikeyan是审理此案的第三位法官，他的裁决是中央机构有权逮捕立法者，之后部长和他的妻子向该国最高法院提出了要求。它曾表示，如果该机构可以逮捕，他们也可以寻求拘留。
值得注意的是，教育署还向最高法院提交了另一份请愿书，质疑高等法院在其命令中作出的一些意见。质疑执法局逮捕Balaji的人身保护令请愿，在马德拉斯高等法院的一个分庭对立法者妻子提出的请求作出分歧裁决后，由最高法院的三名法官审理。
在7月4日发表的一项有分歧的判决中，法官J. Nisha Banu称逮捕部长是非法的，并下令立即释放他，而法官D. Bharatha Chakravarthy对他的“非法”拘留问题持不同意见。
被捕部长的妻子S. Megala向高等法院提交了一份请愿书，指责她的丈夫因涉嫌在2011年至2016年担任AIADMK政府交通部长期间发生的现金换工作骗局而被铁道部逮捕。
在6月15日通过的一项临时指示中，高等法院下令将这位部长从一所政府医院转移到一所私立医院，他在那里被ED官员拘留。教育署已向最高法院提出上诉，对此提出质疑。
“我们将在整个组织中实施进一步的培训。我们憎恨任何形式的种族主义，我们知道我们对所有社区都负有责任。”