首先是政治。工党去年大力宣传政治诚信。在反复的质疑下，它也坚持第三阶段的支持。这才是真正的束缚。只有在过去的一年里，情况发生了重大变化，才有可能使这样一个破碎的承诺得以实现，坦率地说，这在这里是不存在的。流感大流行结束了，联邦预算得到了显著改善，这些减税措施将在2024-25财政年度实施，预算文件预测，在这一财政年度，通胀将更接近正常水平。因此，它们甚至不能以危险的通胀为理由重新审视。
所有这些都让减税政策的批评者们回到了他们最初的论点。其中最常见的是成本，预算办公室刚刚在十年内将其增加到3130亿美元。但这些论点的问题在于，它们往往夸大了成本。分解这些减税措施的运作方式，近一半的减税措施惠及了最高税率以下的人。他们从年收入4.5万美元开始，在6万美元左右正式生效。澳大利亚护士和教师的平均工资略高于8万澳元。我怀疑大多数批评第三阶段减税的人——包括我自己在内——是否希望这些减税措施被否决。根据澳大利亚统计局(Australian Bureau of Statistics)的数据，手工工人的平均收入略低于9万美元。
当然，一旦你开始制造异常，第三阶段的成本就会开始减少。它会缩水多少取决于你的同情底线，但无论如何，给出全部成本都有点不诚实。如果你将十年与一年进行比较，这一点尤其正确。与预算中宣布的146亿美元的生活费用一揽子计划相比，为富人减税3130亿美元听起来很可耻。但实际上，对年收入超过18万美元的人减税，第一年的成本约为90亿美元，远低于146亿美元。他们在整整五年内都不会达到这样的水平。你还是可以觉得这是个丑闻。但它可能不那么粗糙。
如果是丑闻，那也是公平丑闻。尽管如此，这个论点还是需要一些微妙之处。一种流行的方法是将富人的储蓄金额与苦苦挣扎的富人进行比较。我在采访财务主管时就这样做了。它具有某种明显的小报吸引力。但它有两个缺点。首先，这些计算往往忽略了第一和第二阶段，即3.7万美元至4.5万美元之间的税率大幅降低。其次，如果我们诚实的话，我们会承认这些差距是几乎任何高端减税都不可避免的事实。对年薪100万澳元的人减税1%，这是一个很高的数字。对年收入6万美元的人减税10%带来的绝对影响要小得多。从逻辑上讲，这种观点的延伸是反对对高收入者(无论如何定义)永远减税，无论他们缴纳多少税。除非你做一些真正激进的事情，比如废除除富人外的所有人的税收。
这是一种双管齐下的做法，比如2015年，时任财政部长的乔?霍基(Joe Hockey)指出，我们收入最高的10%的人缴纳了近一半的所得税。同样，这听起来对那些有一定信仰的人不公平。但这一论点的合理延伸将是废除累进税。
这仍然是对第三阶段最强烈的反对。并不是说它给最富有的人带来了更多的美元，而是它从根本上扁平化了我们的所得税制度，以至于严重损害了我们的累进税制。它需要一个比经合组织平均水平更进步的体系，并使其比平均水平更倒退。根据格拉坦研究所(Grattan Institute)的分析，它促成了自20世纪50年代末以来我们所拥有的最具倒退性的体系。也就是说，它侵蚀了澳大利亚税收哲学中最持久的原则和传统之一。
你可以用几种方法来解决这个问题。一种方法是通过在最顶端修修补补来略微改善效果。也许可以引入一个新的、更高的税率等级，比如从25万美元开始征收。但另一种方法是将第三阶段置于更广泛的税收改革背景下，把它变成一种美德。
上述对第三阶段的所有反对意见都是孤立地考虑所得税的。当你考虑到个人所得税占澳大利亚税收总额的45%时，情况就略有不同了。鉴于人口老龄化，相对较少的劳动力将不得不为越来越多的人的生活提供资金，这将使我们变得脆弱。我们该怎么办?对他们征收80%的税?
早在2010年，亨利税务审查就警告过我们这一点，但我们对此几乎没有采取任何行动。我们能做些什么呢?在这里，我要向你推荐一些比我更聪明的人，他们提出了一系列建议:设计良好的资源租金税，尤其是在目前价格飙升的情况下;稍高的商品及服务税适用于更广泛的商品，较低的土地税适用于家庭住宅;调整资本利得税、负扣税、退休金税收减免。简而言之，更多的间接税，一些税适用于财富而不是收入。没有这个，第三阶段就失败了。作为它的先驱，它成为一项迫切需要的改革的首付:减轻工人的不成比例的负担。如果我们同意这是我们的目标，然后再讨论各种选择呢?我们有可能就税收问题展开一场真正的辩论。想象一下。
《观点》时事通讯是一份每周的观点总结，它将挑战、支持并告知你自己的观点。在这里注册
该研究还考虑了每个受访者的睡眠类型，也就是他们喜欢什么时候睡觉和什么时候起床。研究发现，夜猫子睡得更多，总体上也更累。马丁利说:“在朝九晚五的世界里，夜猫子正在走下坡路。”
塔纳斯特·里奥·瓦拉德卡也被称赞在爱尔兰团结的话题上比爱尔兰总理迈克尔·马丁更开放，并被要求在他下个月重新出任爱尔兰总理后就爱尔兰团结召开一次公民大会。