天气很热，我记得。车道上的沥青粘在了我的丁字裤上。我想知道那封信里到底有什么重要的东西，让妈妈宁愿站在阳光下读，也不愿把它拿到屋里去晾凉。
“澳大利亚人总是投反对票，”她告诉我。“但我们都会投赞成票。这是正确的做法，也是时候了。”
她是对的。当年5月，超过90%的澳大利亚人投了赞成票。当时我11岁，已经足够理解父母的骄傲和欣慰，因为这个国家如此压倒性地支持迈向和解的第一步。
我不明白的是现在发生了什么。自从我5月底离开澳大利亚以来，对Voice公投的支持一直在摇摆不定，这在澳大利亚以外的人看来完全令人费解。试图从远处跟随这场辩论是很困难的，因为与其说这是一场辩论，不如说是一系列《爱丽丝梦游仙境》式的不合逻辑的推论。
当公投宣布时，我就像我母亲在1967年一样确信:当然，我们都会投赞成票。这是正确的做法。但是，去年12月在哈伯菲尔德的一次晚宴上，一位朋友的相反意见让我大吃一惊。“它会失败的，”他悲观地预测道。这个人是进步的权威人士中的王子，他认为艾博年总理犯了一个战术上的错误。他说，这个想法应该在宣布公投之前就得到广泛的社会支持，而不是在公投之后才得到支持。他认为，反动势力将能够制造和利用围绕提议意义的不确定性。
我以为他是疯子。毕竟，如果你对策略把握不好，你就不会升到新南威尔士州工党的高层。那个月的民意调查似乎支持我。澳大利亚人支持这一点;他们怎么可能不是呢?这是一件微不足道的事，一个微不足道的要求，一个微不足道的改变。
但这是必要的。当3%的人口的利益和需求与那些能赢得席位、让政客掌权的问题在许多重要方面存在分歧时，他们的声音还怎么能被听到?有一件事是肯定的:他们从来没有。
因此，我不明白为什么有人会反对我们最没有被充分代表的弱势群体表达意见，并就直接影响他们的法律和政策提供指导。几十年来，缺乏这种持续协商机制的法律和政策都惨遭失败。
这么小的事情。如此微小的变化。这是1967年开始的旅程的又一小步。认为澳大利亚人不会支持这一提议是低估了他们。
但是国民队拒绝了。很快，反对党领袖彼得·达顿(Peter Dutton)也下台了，他的整个职业生涯都是在分裂中打造的。这个人想要欢迎南非白人农民作为难民，即使他把真正的难民关在不人道的条件下。他抨击婚姻平等，拿气候变化开玩笑，在这个国家的每一个道德问题上都站在错误的一边。大多数澳大利亚人都知道这一点:这就是为什么他的支持率在厕所里。
这就是为什么我对他荒谬的论点越来越受欢迎感到困惑的原因。达顿将这种微小的变化描述为“巨大的”、“分裂的”、“危险的”，但他从未说过这些来自一小群人的、不具约束力的意见的巨大危险可能是什么。
从我在美国的有利位置来看，很容易从他的措辞中听到特朗普式的节奏，那是一种熟悉的比喻，指责你的对手犯下了你自己也犯过的罪行。
抵制向“被偷走的一代”道歉的人说，“声音”将制造分裂，这是在议会团结的感人时刻公然做出的分裂姿态。他说，《好声音》将使澳大利亚社会重新种族化，而他却抓住每一个机会把问题种族化。(非裔澳大利亚人帮派“恐吓”墨尔本;马尔科姆·弗雷泽(Malcolm Fraser)接纳黎巴嫩移民的“错误”。)
此外，达顿还模仿特朗普，在他位于布里斯班腹地的两公顷庄园的泳池边，一边数着他庞大的房地产投资组合的收入，一边抱怨土著“精英”。
在最近一期的《季刊文章》(Quarterly Essay)中，梅根?戴维斯(Megan Davis)煞费苦心地讲述了《发自内心的乌鲁鲁声明》(Uluru Statement)经过了多少深入的磋商，而《声音》是通往条约和真相的第一步，当我们将达顿的油嘴口号与戴维斯的苦心描述进行对比时，会感到痛苦。戴维斯是一名宪法教授，她详细介绍了她和其他人如何长途跋涉到澳大利亚大陆的十几个地区，与原住民社区进行为期三天的对话，列出了当时的总理马尔科姆·特恩布尔和反对党领袖比尔·肖顿一致同意的各种选择。
所有这些区域对话都将“之声”列为其首要任务。
所以,是的;一些原住民个人反对这个声音，理由各不相同，但绝大多数人——目前是82%——是赞成的。百分之八十二。这是很多的声音。我希望我们其他人都能听到。
杰拉尔丁·布鲁克斯是一名美国律师sed，普利策奖得主，澳大利亚作家和记者。
《观点》时事通讯是一份每周的观点总结，它将挑战、支持并告知你自己的观点。在这里注册
在英国，每年有10500人被诊断出胰腺癌，其中90%的人在接受治疗前就去世了。
上周六，苏格兰皇家银行首席执行官斯瓦布里克(Gareth Swarbrick)被解职。
