在过去的30年里，美国的性别工资差距一直停滞不前。这一统计数据本身就令人惊讶，但更令人惊讶的是，在20世纪80年代，工资差距一直在缩小。经济停滞的原因仍然是经济学中的一大谜题。
作为研究不平等的劳动经济学家，我们被性别工资趋同停滞不前的问题所吸引。我们发现的答案让我们大吃一惊——《家庭和医疗休假法》(Family and Medical Leave Act，简称FMLA)等家庭休假政策的通过导致了性别工资趋同的停滞。我们的研究结果发表在美国国家经济研究局(NBER)的一份工作报告中，强调了制定旨在减少性别不平等而不产生意想不到后果的政府政策是多么困难。
1993年2月，克林顿总统签署《住房抵押贷款法》使之成为法律，他称赞这是一个里程碑。克林顿说:“现在，数以百万计的美国人将不再需要在工作和家庭之间做出选择。“这项法案将加强我们的家庭，我相信它也将加强我们的企业和经济。”
更多来自时代周刊
FMLA是一项联邦政策，要求公司为合格的员工提供长达12周的无薪工作保护假，无论性别。FMLA通常用于孩子出生或领养后的医疗需求或亲人的医疗需求。
然而，很难证明FMLA导致性别工资差距停滞不前，因为其他影响工资的联邦政策也在同一时间通过。为了克服与FMLA一致的法律的混淆效应，我们使用了这样一个事实:在FMLA之前的20年(1972-1992)，12个州和哥伦比亚特区通过了类似的工作保护无薪家庭假政策。利用这13个地区的法律，我们估计，产假政策导致性别工资差距缩小的速度放缓了76%。
家庭假的政策依据很明确:人们不应该因为从工作中抽出时间照顾家人或自己而受到惩罚。然而，如果休假的目的是为了防止家庭责任对某人的职业生涯产生负面影响，我们的研究揭示了女性意想不到的后果。
为了说明我们的发现，想象一下女性和男性正在进行一场棒球比赛，女性开始时落后9分，但每局的得分差距减少了1分。女子队有机会在第九局扳平比分。然后，裁判在比赛中途改变规则，女子开始每4局减少1分的分差。这是我们在家庭休假政策通过前后的数据中发现的定量结果。女性的工资正在赶上男性的工资，但产假政策减缓了这种趋同的速度，比政策出台前慢了四倍。在FMLA实施之前，美国女性有望最快在2017年实现男女工资平等。
但是，为什么不分性别的产假政策会影响女性在劳动力市场上的相对进步呢?
在我们的研究中，我们表明，当由于生育或收养孩子而休假时，男性和女性的休假时间长短是不同的。女性休假的天数大约是男性的四倍。从事经济学家称之为统计歧视的做法的公司，可能会在招聘或晋升过程中考虑到预期的差异。例如，明尼阿波利斯联邦储备银行(Federal Reserve Bank of Minneapolis)的经济学家玛丽卡·托马斯(Mallika Thomas)此前的研究表明，FMLA使女性的晋升率降低了8%。
我们发现，在FMLA实施后，男女收入差距扩大。例如，如图所示，一个白人每年工作2000小时(每周工作40小时，有两周假期)，在政策实施10年后，他的年收入比预期高出近3000美元。相比之下，白人女性的年收入在政策实施后减少了197美元，这在统计上是微不足道的。
我们的研究加入了经济学家越来越多的经验证据，这些证据记录了性别中立的产假政策产生了意想不到的后果的例子。经济学家希瑟·安特科尔(Heather Antecol)、凯利·贝达德(Kelly Bedard)和詹娜·斯特恩斯(Jenna Stearns)的研究表明，在引入性别中立的家庭假政策后，排名前50位的经济学院系的女助理教授在第一份学术工作中获得终身职位的可能性降低了17%。相反，男性同行的终身教职率上升了19%。此外，经济研究员Rita Ginja、Arizo Karimi和Pengpeng Xiao的研究表明，瑞典将带薪家庭假从12个月延长至15个月，增加了受该法令影响的公司员工之间的性别工资差距。
随着越来越多的州通过强制带薪家庭假来加强FMLA(例如，伊利诺伊州参议院第208号法案)，进行研究以充分了解迄今为止通过的家庭假政策的成本和收益就变得更加重要了。加州大学洛杉矶分校(UCLA)经济学家玛莎•贝利(Martha Bailey)及其合著者的研究对加州2004年颁布的带薪家庭假带来的收益和成本进行了计算。他们的研究发现，新妈妈更有可能休产假，但10年后，这些女性的就业率和年收入分别下降了7%和8%。
我们并不主张废除家庭休假政策。很明显，工人们渴望并重视家庭假。然而，好的政策必须考虑收益和成本，特别是像我们在研究中发现的那样的意外成本。我们的研究表明，产假政策对停滞不前的性别工资趋同的影响，为经济学中的一个突出问题提供了解决方案，并突出了政策制定者在设计社会政策以减少性别工资不平等时面临的困难权衡。在有关休假的性别规范没有改变的情况下，决策者在设计和执行家事假政策时应更加小心，以免对妇女产生差别影响。