超级全球化正在退却，但这只是故事的一部分，甚至可能还不是最有趣的部分。与之紧密相连的还有一个平行的故事，即宏观经济学作为其知识基础的衰落，以及宏观经济学家作为政治人物的衰落。
他们的兴衰甚至反映在流行文化中。疫情期间，我沉迷于看一部上世纪90年代末的老政治电视剧。尽管有传呼机和大型计算机终端，但它仍然令人惊讶地新鲜。从今天的角度来看，真正奇怪的是把这位美国总统描绘成诺贝尔经济学奖得主。这在当时很流行。1992年比尔·克林顿当选总统后不久，他召集了一群宏观经济学家为他起草经济议程。这样的事情在今天发生是不可想象的。此外，现在没有哪个好莱坞编剧会创造一个经济学家的美国总统。
我们最接近这一虚构形象的人物是拉里•萨默斯。他一路晋升到财政部长。今天，当他坐在某个亚热带环境的阳台上，对一位电视采访者说，失业率必须上升，通胀才能下降时，我们会嘲笑他。关于这种说法是否正确，我可以写一本书。但最引人注目的是一位经济学家的形象:对现代世界麻木不仁、傲慢自大、五音不全。
超全球化的兴起与现代宏观经济学交织在一起。宏观经济学家支持金融放松管制和自由贸易协定，但这些协定已经变得越来越成问题。例如，我认为令人愤慨的是，现代贸易协定允许投资者在他们的利润受到绿色立法的影响时向政府寻求赔偿。
宏观经济学家也支持量化宽松政策，这是各国央行在全球金融危机后采取的一项政策。它的主要作用是提高投资回报以稳定通胀预期，但它加剧了不平等。宏观经济学家也是疫情期间通胀刺激计划的幕后推手。所有这些政策加在一起导致了不稳定和不平等的加剧。他们也是政治民粹主义兴起的一个因素。
谢里夫·陶菲克:中东和非洲已经准备好在气候问题上发挥领导作用
关注的焦点欺骗如何成为你的朋友
卡什Valji纽汉如何在零排放方面发挥引领作用
艾德里安·约瑟夫政治经济学家达尼•罗德里克(Dani Rodrik)最简洁地阐述了超全球化失败的原因。以下三者中只有两种是相互兼容的:民族国家、民主和全球化。欧盟试图通过创建民主结构和一体化市场来克服罗德里克的“三难困境”。对于欧盟是成功还是失败，读者们无疑会有自己的看法。但超级全球化的世界甚至都没有尝试。它没有议会，没有民主问责制，却导致了永久的不稳定和危机。宏观经济学让我们陷入了这场混乱。但正如英国退欧公投(或许是第一次)所显示的那样，选民不再相信宏观经济学家能让我们摆脱困境。
宏观经济学家已经成为全国性报纸上著名的专栏作家，并且是全球聚会(比如达沃斯)的常客。但它们的影响力正在减弱，甚至在央行和学术界也是如此。十年前，本•伯南克和马里奥•德拉吉分别执掌着世界上最强大的两家央行——美联储和欧洲央行。两人都在麻省理工学院(MIT)获得了经济学博士学位，麻省理工学院拥有世界上最负盛名的经济系之一。麻省理工学院现在将宏观经济学从经济学一年级研究生的必修科目中剔除，这不仅仅是时代的标志。如今，美联储和欧洲央行的负责人都不是经济学家，而是律师。
央行宏观经济学家还发现，他们的核心职能之一——为经济建模——受到了挑战。作为欧洲央行的长期观察人士，我经常取笑其灾难性的通胀预测记录。一只猴子或者一个占星家都能胜过它。造成这种情况的原因是模型偏差。我的一位经济学家朋友曾经说过的话最好地解释了这一点:没有哪位经济学家仅仅因为经验性事实的介入就放弃了自己的经济模型。他们确实闯进来了。全球危机的累积，尤其是全球化进程的停滞，对于为一个风平水静的世界而建立的模式来说，是个坏消息。
宏观经济学的黄金时代已经结束。但不要指望建制派的宏观调控会悄然消失。如今，它的主要辩护理由是，目前的资本主义体系、超级全球化以及其知识分子的创造者和支持者都无可替代。注意这个论点。历史上有很多不存在的替代方案的例子——直到它们出现了。我理解为什么经济记者、评论员和学者对1989年至2019年的30年——超级全球化时代——感到忧郁。在这个时代，我们许多人形成了自己的基本信念和判断。
我对那些上了年纪的宏观经济学家(主要是男性)的建议是:在加勒比海滩享受退休生活。对我们来说，我们生活在一个政治再次凌驾于经济之上的世界，这是应该的。