那是1989年的秋天。过去10年里，我一直是玛格丽特•撒切尔(Margaret Thatcher)的内阁成员，是时候离开了。当我在唐宁街的首相办公室向她提出这个问题时，我得到了大量友好的评论——但随后得到了我没有预料到的回应。
“我知道你想留在下议院，但如果你想去上议院，那完全有可能。”我重申了我想留在下议院的愿望，我在那里待了20年。但就在我离开之前，她又回到了另一种选择。“如果你改变主意了，你可以去上院。”
直到10年后，我才被任命为上议院议员，与迈克尔·赫塞尔廷(Michael Heseltine)一起，并被列入威廉·黑格(William Hague)的党派名单。我得到了第二次机会，这比我的前同事约翰•诺特(John Nott)得到的机会要多，诺特在福克兰群岛战争期间担任国防大臣。为了经商，他拒绝了爵位，这是完全正确的，而且令人费解的是，再也没有人给他爵位了。
我讲这个故事是为了说明上议院任命制度的反复无常和现任首相的权力，无论是否有辞职授勋名单。事实上，令人惊奇的是，各国首相认为这样一份清单是必要的。首相可以简单地做出自己的决定来奖励忠诚的人——或者把一个尴尬的顾客塞进上议院，希望他们能减少对上议院的损害。
鲍里斯•约翰逊(Boris Johnson)离任的授勋名单至少帮了我们所有人一个大忙。他已将上议院改革坚定地重新提上了政治议程。十多年来，政府一直坚决无视变革的呼声。现在，这个案子的一部分已经用彩色印刷出来了。即使经过了过去几个月的削减，我们仍然面临着这样的局面:在一个已经超过800人的议院中，将有7名新议员加入——而这个人被认为误导了他正在加强的议会。
如果我还在内阁，我会说，现在是时候按照皇家委员会的方式对上议院进行彻底审查了。至少有三个问题需要解决，希望各党派在选举中进行辩论。
首先，在任命内阁中，让总理在任命中占据如此关键的位置，是否符合公众利益?我们应该记住，爵位不仅仅是一种荣誉，它还是通往立法机关的大门。它使新议员能够参与政府提供的所有法案的所有辩论，并对其进行投票。
第二，人们普遍认为指定的房子太大了。当我担任上议院议长时，我在2016年成立了一个跨党派委员会来审查这一职位。他们一致认为，议员人数应减少到600人。如果政府接受了这个提议，我们今天就会接近这个总数，但是，当然，它很满足于继续睡下去。
第三个问题是最根本的。我们是否应该从指定的议院转移到选举的议院，或者至少是部分选举的议院呢?一个皇家委员会将是帮助解决这一问题的完全正确的机构。选举产生众议院的理由一直都很有力。它显然更加民主，代表王国的各个部分，这是现在的议院所没有的。我承认，在1991年成为上议院的新议员时，我对自己的角色抱有雄心，希望成为第一批民选上议院议员之一。
20多年后，这一结果似乎一如既往地遥不可及。更重要的是，政府似乎没有任何意愿试图改善目前的任用制度。如果有另一个政府对上议院提出更激进的议程，我希望那些抵制温和改革的部长们能反思一下，他们只能怪自己，不能怪别人。
诺曼·福勒于2016年至2021年担任上议院议长，与玛格丽特·撒切尔一起担任了11年的内阁大臣，并于1992年至1994年担任保守党主席。他在撒切尔和约翰·梅杰时期的日记将于今年晚些时候出版