“第一民族议会之声”提案的目的是提高和扩大我们在全国范围内对影响澳大利亚土著居民的法律、政策和项目的投入。
一个至关重要的问题是，“之声”程序将如何收集地方和地区“之声”的意见，并将其一直传递给联邦议会。
这些表征系统的设计问题至关重要。反对党领袖彼得·达顿(Peter Dutton)上周宣布，自由党反对这项提议，称目前的计划是“堪培拉之声”。
虽然我们不认为这是完全反对“声音”的理由，但这种立场确实突出了一个问题，即“声音”如何才能真正代表那些值得被倾听的人。
澳大利亚西北部的金伯利地区距离堪培拉很远很远。这里的土著人民希望我们的声音能传到国家首都，我们作为一个地区的独特性会得到尊重。
区来自远方的声音往往听不见
Voice联合设计报告建议:
“地方和区域之声”将为各级政府提供建议，以影响政策和计划，并为非政府部门和企业提供建议。
但政府在偏远的土著社区提供解决方案的效率充其量也只是参差不齐。
疫情期间，偏远的新南威尔士州土著社区没有食物和医疗用品。在金伯利，土著社区和组织被排除在与covid - 19相关的规划和决策过程之外。
由于地方、州和联邦机构之间缺乏协调一致的规划，金伯利中部最近发生的洪水造成的影响更加灾难性。
数百名生活在菲茨罗伊河沿岸的人因这场灾难而无家可归，而偏远的菲茨罗伊十字镇(Fitzroy Crossing)已经人满为患，这加剧了他们的创伤。
金伯利的政治
金伯利的文化和政治景观丰富而复杂。目前，该地区93%以上的地区已确定了41个土著产权。这些决定大多反映了不同的土地区域、语言群体和历史——每一种都有自己的合法组织。
对于这个地区和澳大利亚其他偏远地区来说，最大的问题是，“议会之声”如何以尊重土著政治组织的方式，捕捉到不同土著群体的多样化愿望，并真正具有包容性和代表性。
这个问题并不新鲜。澳大利亚土著人民长期以来一直忍受政府试图将土著居民的投入纳入地方和区域发展优先事项。
因此，金伯利会议已经有几十年的历史，要求建立适当形式的区域代表权。自上世纪70年代末以来，人们提出了各种区域治理模式，其中一些已经实现。
但如果“声音”公投结果是赞成，这将是此类区域治理框架首次永久实施。
这方面的稳定将受到区域领导人的欢迎。但正是这些模式的持久性，使得它们的设计反映了当地和区域的工作方式，并借鉴了现有的证据，表明什么可行，什么行不通，这一点变得更加关键。
近几十年来，问题并不在于原住民没有机会为政府“出谋献策”。更确切地说，在偏远的澳大利亚土著地区实际提供解决方案的机制远非简单明了。
对于地方、州和政府管辖范围内的众多机构来说，没有任何激励措施来识别项目重复或投入思想或资源，以尽量减少其咨询需求对偏远社区造成的负担。
与此同时，偏远社区，尤其是金伯利地区的社区，在提供服务方面的差距正在缩小。许多人正在遭受住房、水和电等基本需求的持续问题。
这显然是交付的失败，而不是咨询的失败，因为每个人都应该清楚地看到，社区希望居住在安全和功能齐全的家园中。
提议的声音如何利用地域部分表示
澳大利亚已经有许多作为区域实体的第一民族组织。其中一些正在进行中，如托雷斯海峡地区管理局和新南威尔士州西北部的Murdi Paaki地区议会。
“世界之声”将如何与现有的区域机制互动尚不清楚。但是，正如2017年乌鲁鲁对话的代表们所明确指出的那样，它应该遵循辅助性原则，即中央声音机构应该只执行那些在地方层面上无法完成的任务。
可以肯定的是，如果“澳洲之声”想要证明自己的价值，就需要优先考虑实际成果，减少各级政府为土著澳大利亚人提供项目的官僚主义重复。
一种能够从地面清楚地表达愿望的机制只是等式的一边。另一个是各级政府对这些愿望作出协调一致的反应。
