去年12月的一个晚上，我与英国国家网络安全中心(National Cyber Security Centre)的创始负责人夏兰•马丁(Ciaran Martin)教授在牛津的一家酒吧喝酒。我觉得自己有点像乔治·斯迈利，因为我们谈论的是这个王国存在的一个迫在眉睫的威胁。但威胁并不在数字领域。联合王国面临的致命危险来自于它自己的人民。
马丁对此深谙此道，因为作为戴维•卡梅伦(David Cameron)内阁办公室的宪法顾问，他曾帮助策划了2014年的苏格兰独立公投。他毫不怀疑现在的事态有多严重。他最近就最高法院(Supreme Court)关于第二次独立公投的裁决发表的新闻评论，如果出自任何一位英国人之口，都会令人吃惊;更重要的是，这位官员来自泰隆郡的农村地区，那里大部分是北爱尔兰的天主教地区，也是动乱时期宗派暴力的热点地区:“像苏格兰民族主义这样合法、和平、符合宪法的运动无处可去。”
在过去三次英国大选中，苏格兰选民先是把几乎全部选票投给了苏格兰，然后轻松地获得了绝对多数，最近以独立为标题的候选人获得了压倒性的绝对多数席位。因此，如果你认为简单多数制(FPTP)是民主治理的可持续方式，那么独立是大多数苏格兰选民的既定意愿，并且应该被颁布;另一方面，如果你坚持认为这些结果没有准确地表达苏格兰选民的意愿，那么你显然认为FPTP不能作为民主治理的字体，在这种情况下，它必须被取代。苏格兰独立，或者重建英国的选举制度:这是唯一可以得出的结论。
如果这两项都拒绝抽签，你实际上是在说，2015-19年苏格兰大选的结果可能会被搁置一边。这使得英国不再是一个征得同意的多国联盟，而是一个在威斯敏斯特(Westminster)领导下的法律强制联盟。
这一切就发生在此时此地。然而，就像1989年夏天的东德政权一样，我们自欺欺人地认为没有必要进行紧急变革。诚然，戈登•布朗在为工党撰写的长篇报告中提议“制定一项新的宪法法规，指导如何分享政治权力”。但布朗的团队真的相信，“一段时期的立法前审查，包括与苏格兰、威尔士和北爱尔兰的权力下放政府和立法机构，以及英格兰的地方和地区政府协商，以就声明的功能和内容建立最大程度的共同理解和共识”，能够扭转苏格兰的局势吗?用马丁的话说，“独立是最重要的问题”?
我们有电动汽车了吗?电动汽车的故事——与Wejo
关注的焦点谢里夫·陶菲克:中东和非洲已经准备好在气候问题上发挥领导作用
关注的焦点欺骗如何成为你的朋友
卡什Valji与此同时，威斯敏斯特的执政政权坚持认为，绝大多数来自英格兰选民的多数主义统治，可以合法地推翻英国其他国家的反对投票，无论数量有多少或有多明显。事实上，英国前脱欧首席谈判代表弗罗斯特勋爵(Lord Frost)曾表示，苏格兰议会可能已经越权了(例如，通过开放海外中心来促进苏格兰企业)，权力下放可能会通过威斯敏斯特禁止此类事情而“倒退”。西亚兰·马丁(Ciaran Martin)曾公开称这种势力为“以英国为中心的英国民族主义”，要了解这种以英国为中心的势力有多极端，我们只需回顾一下，在2019年大选之前，绝大多数保守党选民曾告诉民调机构，为了确保“英国脱欧”，他们将接受英国乃至保守党本身的毁灭。
那么，为什么有那么多人能够否认事物的真实状态呢?答案不在于心理学，而在于历史。因为在英国政治中，一周似乎很长，但一个世纪却可能不长:自2015年大选以来，威斯敏斯特很容易被视为大国斗争的又一次重演，这场斗争始于1884年的《第三次改革法案》(Third Reform Act)，除非在战争时期，这种斗争从未消失过。
联合王国成立于1801年(当然，没有进行任何公开协商)，目的是对叛乱的爱尔兰实行直接统治。只要由文化上同质的精英管理，它就运行得很好:在18世纪获得的财富和帝国全面抵御了拿破仑，然后在维多利亚女王时期得到了极大的扩展。但1884年，格莱斯顿的自由党政府赋予英国民众(至少是21岁以上的绝大多数男性)选举权后，他们立即就部落问题而不是国家问题投票——从那以后基本上一直是这样做的。
在英格兰，古老的文化裂缝重新出现。南部英格兰人选择了与圣公会、君主制和帝国宏伟有关的代表;这张1851年人口普查中记载的英格兰教会忠实信徒的地图实际上是1885年大选的地图。31年前曾试图在曼彻斯特建立独立议会的北部英格兰人(同样得到了卡尔·马克思(Karl Marx)的热情公开支持)和苏格兰人和威尔士人一样投票:他们选择了自由党人，他们通常来自低教会文化，对伦敦建制派和帝国冒险持怀疑态度。在爱尔兰，新选民压倒性地支持查尔斯·斯图尔特·帕内尔的爱尔兰议会党，该党赢得了爱尔兰101个席位中的85个，更不用说在利物浦的一个席位了。
帕内尔现在掌握着威斯敏斯特的权力平衡。在对爱尔兰地方自治事业的一次轻松转变之后，格莱斯顿得以短暂地占据唐宁街10号;这一交易对一些自由党人来说太过明目张胆，他们脱离了保守党，成为自由统一党(Liberal Unionists)和事实上的保守党支持者。因此，战线被设定了:北部英格兰人和凯尔特人组成的“外英国联盟”对抗英格兰南部。
双方都被困在一个逻辑悖论中，这是基于英格兰内部古老的分裂。英格兰南部更多的人口意味着保守党在接下来的七次选举中赢得了六次，但他们的帝国主义意识形态意味着放弃联邦是不可想象的。除了有一次，1906年，自由党需要爱尔兰人获胜，但这意味着支持爱尔兰自治(到1910年，苏格兰也支持自治)。因此，保守党英国在意识形态上陷入了自己经常失败的先决条件，而自由党英国在战术上陷入了削弱一个跨国机构的困境，而正是这个机构给了它经常获胜的机会。
在1910年的两次痛苦的选举之后，这种英国的不可能变得明显起来，尽管保守党两次都轻松赢得了英格兰，但自由党仅仅凭借与爱尔兰地方统治者的联盟而掌权。温斯顿•丘吉尔(Winston Churchill)当时是自由党的一头巨兽，他认为保守党在英国的霸权会“把国家撕成两半，给我们带来巨大的邪恶”。1912年，他向选举人提出了一项真正激进的宪法改革。他表示，英国的治理可能由伦敦的“帝国议会”(Imperial Parliament)接管，该议会不仅由来自爱尔兰、苏格兰和威尔士的代表组成，还包括“英格兰四大地区的代表，这些地区很可能拥有一个有意识的政治实体，一个有效的政治机器”。如果英格兰能够从保守党南部几乎根深蒂固的霸权中解放出来，英国或许还有机会。
保守党领袖安德鲁·波纳尔·劳(Andrew Bonar Law)差点公开支持爱尔兰武装起义，以挫败英国民选政府。丘吉尔咆哮着回应道，如果有必要，议会的意志将会得到实际执行，因为“有比流血更糟糕的事情，即使是大规模的流血”。只有第一次世界大战阻止了某种形式的内战，而且只持续了几年:1918年大选中Sinn Féin的大量投票似乎没有取得任何成就，到1919年，大批爱尔兰人已经准备好援助枪手。
既然英国的根本目的是控制爱尔兰，那么从逻辑上讲，它现在已经失效了。但帝国总部本身的崩溃，以及对帝国的所有暗示，对政治精英来说太可怕了。因此，他们一如既往地采取行动，否认英国衰落和衰落的现实。詹姆斯•克雷格是阿尔斯特统一党委员会的联合创始人，他没有因为1914年春从德国偷入近2.5万支步枪的叛国行为而被起诉，而是被允许建立一个由选区划分的、准军事的次州——北爱尔兰——在宪法上属于英国，但几乎完全不受英国管辖。
在英国本土，由于失去了80多名爱尔兰议员，反托利党的残余联盟不得不重组和重塑品牌。尽管战后出现了各种表面上崭新的意识形态，但本质上的矛盾始终没有改变。到1923年，工党在特伦特河北部几乎是霸主，但仍无法在伦敦贫民区以外的地区与英格兰南部竞争，因此其在苏格兰和威尔士的席位至关重要。就像第一次世界大战前的自由党一样，尽管工党完全是联合王国的一个政党，而联合王国的前五位领导人都是苏格兰人，但它必须做出权力下放的承诺。自1918年6月起，其官方政策为“全面自治”。
在绝望的20世纪20年代和30年代，这在很大程度上被遗忘了，当时英格兰北部、威尔士和苏格兰的经济形势如此相似，以至于1935年劳动部正式将它们简单地归为“北方”。
民族主义也没有扰乱工党1945年的胜利。来自外部的致命危险自然地让英国各民族走得更近了，每个人都很高兴从丘吉尔手中夺过英国国旗，把它悬挂在克莱门特·艾德礼的新耶路撒冷上。但到了下一代，情况又回到了1885年之后的违约状态。到1974年10月，也就是动荡的那一年的第二次大选，哈罗德·威尔逊(Harold Wilson)感到有必要在苏格兰和威尔士都设立民选议会。这张期票在詹姆斯·卡拉汉、迈克尔·富特(只在苏格兰)和尼尔·金诺克注定失败的竞选活动中被签了字，然后最终由获胜的托尼·布莱尔在1997年交出:在几年里，卡迪夫的AMs和爱丁堡的MSPs在“酷不列颠尼亚”中愉快地吸收了他们的新权力。
然后是2014年的苏格兰独立公投和2015年的大选，FPTP下的苏格兰从英国议会脱离的决心，甚至比1885年爱尔兰脱离帕内尔(Parnell)时更为果断。
我们之所以能够回避其影响，原因很简单:自那以后保守党一直执政。而且不是普通的老保守党，而是一个被保守党大佬肯·克拉克描述为“本质上是英格兰民族主义者”的新型政党。因此，自英国脱欧公投以来，在每一个实质性问题上，工党的意识形态反对和苏格兰民族党(SNP)的民族主义反对齐头并进。因此，至少从表面上看，目前的局面仍然像1885年以来英国政治的默认格局:一个来自英国以外的多国反对派，面对一个声称拥有统治整个英格兰岛的多数主义权利的英格兰南部。
但如果选民的意愿与目前的民意调查大致相同，那么下一次大选的结果将是史无前例的:工党将首次在英格兰和威尔士获胜，但在苏格兰遭到惨败。因此，它将面临两个对立民族主义的反对。
在下届大选的准备阶段，在英国土生土长、典型的英外联盟政党工党(Labour)究竟将如何应对这种前景?
两年半前，我在我的书中总结道，英国注定要完蛋了，“如果(斯塔默)能清除掉自己那些眼疾如转的笨蛋，他就有可能为年轻的英格兰建立一个全新的政党。”也许，就像丘吉尔在1912年建议的那样，一个联邦的英格兰。”
斯塔默似乎表现得好像这已经是现实了，只是名义上没有。他最近就英国脱欧发表的声明完全是针对英国选民的。戈登•布朗(Gordon Brown)的报告在口头上赞扬了英国工党的传统，但如果你仔细观察，就会发现其观点明显是以英国为中心的。一方面，英国的宪法问题被完全归咎于英格兰的政府安排，就好像在苏格兰根本没有活跃的民族主义冲动一样:“过度集权对所有人都不好，但对英格兰尤其如此……英国政府在与占其85%人口的英格兰人打交道时过于集权，因此无法很好地与其他合法政治权力中心打交道，而且发现自己可以忽视权力下放的宪法保障。”
那么，根据布朗的说法，只要英格兰(当前安排的最严重受害者)的治理都很好，英国作为一个整体就会自动变得很好?斯塔默在1月5日的演讲中呼应了这一想法，声称2014年“许多投票赞成”苏格兰独立的人实际上只是想要和英格兰的脱欧选民一样的东西，这些是(据他说):更好的当地公共服务，当地的商业街，以及为他们的孩子提供当地的机会。
一个明显的迹象是，许多认为自己想要独立的苏格兰选民实际上只是想要威斯敏斯特更好的治理和更强大的地方议会。坦率地说，这是对过去三次苏格兰大选引发的宪法危机的一个令人惊讶的回应——如果我们假设在英国土生土长的工党仍然与英国的生存息息相关的话，这就令人惊讶了。
但看看数学。1987年，基诺克在苏格兰赢得50个席位，在伦敦赢得23个席位;斯塔默在伦敦继承了49个席位，在苏格兰只有一个席位。工党在伦敦几乎取代了它在苏格兰失去的东西。因此，工党现在比其历史上任何时候都更真正地是一个英国政党，这意味着它更有能力在英国获胜，也更有义务在英国获胜——也就是说，它有义务在大城市以外的地区和只有艾德礼、威尔逊和布莱尔成功过的南部地区获得席位。
但苏格兰的局势让斯塔默面临两线作战。在英国，他可以也必须把自己塑造成一个几乎不关心政治的中间派，以能力、公平、希望和NHS等不容争议的价值观为诉求;然而，在苏格兰，他的敌人是一个公开的中左翼民族主义者。无论是在意识形态上还是在宪法上，他都无法在不影响他对英格兰中部的吸引力的前提下，出价高于苏格兰民族党。
那么，我们可以期待在2023年见证工党几乎公开承认保守党在2015年几乎公开承认的事情:我们所谓的“英国政治”本质上是关于英格兰的。斯塔默在南部核心地区毫无机会，布莱尔也从未涉足过。通往唐宁街10号的唯一途径是重新获得工党在北部地区的传统霸权，同时让特伦特河以南的英格兰外围地区相信斯塔默(英国南部，KCB, KC!)也是合适的人选。因此，他在1月5日的长篇大述中写道:“伯恩利，伍尔弗汉普顿，格里姆斯比和斯温顿。”在英格兰之争如火如荼之时，苏格兰将被刻意忽视，而那里的宪法问题则被妥善地藏在戈登•布朗(Gordon Brown)那155页令人厌倦的报告中。
工党，英国民族党?英国完蛋了吗?当然，这似乎是不可想象的。不过，就在10年前，英国可能真的离开欧盟的想法几乎不可信。这样的事情在发生之前似乎都是不可想象的，而在发生之前，我们会立刻怀疑自己为什么没有预见到它们的到来。当他们真的来了，他们可能会非常不舒服。因为，一个新的英国工党将会是什么样子呢?它被剥夺了英国本土的大英国人身份，这种身份使它在本质上表现为多国、多元文化和社群主义?任何希望斯塔默至少承认英国脱欧是一场经济灾难的人现在都明白了，事情真的可以彻底改变。
在牛津酒吧里，我和西亚兰·马丁放下酒杯。几杯发人深省又令人愉快的酒让我对他关于联合王国继续存在或其他问题的个人观点一无所知。在酒吧外面，他饶有兴趣地看着我试图打开我那辆已经结冰的古老的布朗普顿自行车。“那，”他说，“就是精巧装置的定义。”
“有点像英国?”我还击，希望伏击他。不可能。当我锁定最后一个剪辑到位，我再试一次:
“我的意思是，如果联合王国和大不列颠已经成为历史，那么阿尔斯特保皇派将效忠于谁?苏格兰?那太荒唐了。英国吗?这是一回事，但有哪个忠臣曾向那些鬼鬼祟祟的背信弃义的小人宣誓效忠吗?也许，他们会决定……?”
泰隆郡的盔甲一点缝隙都没有。他竖起衣领，顶着凛冽的北风，消失在冬夜中，继续指挥我们虚拟的壁垒。非常。但当我看着他走的时候，周围的建筑比英国(更不用说英国了)还要古老得多，我想起了乔治·斯迈利的创造者约翰·勒Carré，他最终对这个国家感到绝望，并选择作为一个爱尔兰人死去。两到三年后，Ciaran Martin会为哪个“我们”辩护?正如他去年12月在加的夫对听众说的那样，“苏格兰的地位是不可持续的。”
我们可以尽我们所能地希望它消失，但英国的危机正在来临。