摘要
本文报道了一项研究，探讨了澳大利亚大学的学术工作量和绩效实践。这项研究确定了一系列与教学、研究和服务相关的活动，每一项活动都有相应的时间价值(分配)。这导致了学术工作量评估工具(AWET)的发展。2020年，为了验证研究结果，我们联系了愿意进一步参与的学者并进行了访谈。我们使用AWET来估计上一年每个人的工作量，并将其与根据他们的机构工作量模型分配的工作量进行比较。然后讨论了差异，以确定AWET能够在多大程度上捕捉到他们的工作。总的来说，参与者认为awat对他们的实际工作提供了更现实的估计，并强调了他们机构内使用的工作量模型低估或未解释的工作量。它还表明，主要关注研究成果的学术表现政策如何使许多人处于不利地位，因为它们忽视或最小化了学术角色中固有的许多学术、教学和服务相关的任务。总的来说，调查结果表明，AWET是一个讨论学术工作的有用工具，并帮助他们更好地了解他们所做工作的复杂性和范围。我们提供AWET作为一种有效的方法，让学者以全面和透明的方式估计他们的工作量。我们建议在整个机构内实施，并配合一致的绩效政策，将有助于就合理的绩效预期进行谈判。这将重建对流程的信任，提高大学的效率。
介绍
Ernest Boyer(1990)提出的发现、整合、应用和教学四个“奖学金”描述了学术工作的关联性和学术性。他强调了纯粹研究和应用研究、社区参与、服务和教学的重要性，并认识到每一项都可能对一个领域的知识进步做出贡献。
今天的学者仍然关心这些奖学金，但他们工作的背景已经发生了深刻的变化。例如，作为一个出口产业，澳大利亚大学在2018年为澳大利亚经济贡献了410亿美元(澳大利亚大学，2020年，第3页)。政府资金的减少和外部问责制的增加导致大学治理从学院管理向更分层的管理形式转变(汉高，2005年;米切尔,2015;萨顿,2017)。现代大学管理注重国际排名，鼓励创业精神，以确保高度竞争的研究经费，强调机构之间的竞争(Macfarlane, 2011)。
学术界对其机构内决策的权威和影响力已经降低(Bolden et al.， 2012;弗雷德曼和道格尼，2012)。教育的大众化，劳动力的临时工化增加，以及对短期、职业驱动结果的更加强调(Coates & Goedegebuure, 2012;Ryan et al.， 2013)加强了学术工作。专注于基于考虑不周的研究生产力指标的绩效(Kenny, 2017;Kwok, 2013)导致学者对他们的工作“倦怠”和失去控制(Vesty等人，2018)。这些变化挑战了学术自由和自主的基本概念(Ball, 2012;嘉宝,2010;德国汉高,2005;Houston et al.， 2006;萨顿,2017)。
本文考察了这些紧张关系对学者工作生活的影响，并提出了调和它们的策略，同时旨在保留学术角色的本质。
文献:管理学术工作量和绩效
在大学内部，已经制定了工作量和绩效政策来管理和控制学术工作(Boyd, 2014;Burgess et al.， 2003;肯尼,2017;瓦迪,2009)。澳大利亚的大多数大学都有一个企业谈判协议(EBA)，其中包含一个处理学术工作量的条款，并规定了在给定年份可以分配给个人的最大工作时间(NTEU, 2020)。然而，这些条款并没有概述如何确定这些时间，并且在大学的应用中往往差异很大(Kenny & Fluck, 2014)。这导致了本地派生的工作量分配模型的激增，这些模型在保护学者免受过载方面基本上无效(Kenny & Fluck, 2021;Lyons & Ingersoll, 2010)。
Lyons和Ingersoll(2010)报告称，学者对分配学术工作的过程和现有产业协议解决他们担忧的有效性不满意。他们不满的根源在于，“大学管理者似乎不愿”认识到学者们在工作量模型中贡献新知识的内在动机。他们进一步声称，由于现有政策提高了教学和研究的生产力，“现状符合大学管理人员的制度利益”(第138页)。
虽然传统上与学术工作相关的自主性和学术自由难以量化和管理，但这些概念仍然是“学术身份的核心”(Bolden et al.， 2012, p. 36)。从学术的角度来看，大学生产力的提高是有代价的。“工作量公式”的设计往往限制了学者进行研究的能力(Smyth, 2017)。最近的研究发现，大学现有的工作量模型存在一系列缺陷，这些模型主要关注教学，但低估了许多相关任务所需的时间。他们也在很大程度上忽略了与研究和服务相关的许多学术活动所需的时间(Kenny & Fluck, 2017, 2018, 2019, 2021)。
对于许多学者来说，更大的教学和行政要求压缩了研究时间，因此他们的大部分研究必须在他们的“无偿”时间内完成，或者他们做得更少(Lyons & Ingersoll, 2010, p. 139)。这导致了自主权的丧失，工作超载，压力和不信任管理(鲍尔，2012;博伊德,2014;Kenny & Fluck, 2021;萨顿,2017)。学术绩效管理流程加剧了这种情况，在大多数澳大利亚大学中，学术绩效管理流程专注于狭窄范围的研究成果，忽略了学术界承担的大部分服务和其他学术工作(Kenny, 2017;Kenny & Fluck, 2021)。
这导致了怀疑和愤怒，因为学者们认为工作量和绩效政策是管理控制的形式(Boyd, 2014)，这是“大学和学术工作中自由民主制度更广泛丧失信任的症状”(Woelert & Yates, 2014，第4页)。
相比之下，巴雷特和巴雷特(2008)认为，学术工作量远非一个低级别的操作问题，而是一个关键的战略问题，对大学的有效性至关重要。他们提出了支持工作量分配的一些原则，并建议有效的工作量和绩效过程需要比目前更大的协作和透明度。此外，这些政策需要与其他大学系统联系起来，以恢复学术界和大学管理之间的信任。
综上所述，上述文献揭示了关于学业工作量和成绩的基本问题已经持续了多年(麦金尼斯，1999;Houston et al.， 2006;帕帕多普洛斯,2017;罗伯茨,2013)。最近，由于COVID-19大流行对学术人员提出了额外要求，这些问题的影响进一步加剧(Steinþórsdóttir等人，2021年)。
本文报告了一项纵向研究的最后阶段，该研究涉及开发一种实用工具，旨在为学者获得对他们的工作需求的更现实和全面的估计。本研究项目的长期目标是发展一种可信、全面、透明和基于研究的方式来管理现代大学的学术工作和表现，同时保护工作的基本自主性质。
本研究的背景ngitudinal研究
第一阶段始于2015年的一项全国性调查，该调查收到了来自澳大利亚41所大学中40所大学的2526名学者的回复。广泛的定量和定性数据揭示了这些学者在其大学的工作量和绩效政策和做法方面的生活经验。
详细的统计分析确定了学术界参与的一系列广泛的活动，每项活动都有一个基于证据的时间价值(或分配)。这些活动分别涉及其角色的教学，服务和研究方面，之前已经发表过(Kenny & Fluck, 2017, 2018, 2019)。
第一阶段以数据的整体分析和一套原则的发展结束，以支持大学的学术工作量和绩效政策(Kenny & Fluck, 2021)，这些原则已在附录中复制)。
方法
这项研究遵循了扎根理论的方法，采用混合方法，在不同阶段对定量和定性数据进行三角测量和验证(Glaser & Strauss, 1967;Strauss & Corbin, 1990)。第一阶段让我们得出这样的结论:为了获得任何可信度，为了恢复信任，学术工作量和绩效政策需要被设计成能够捕捉到学者在各个层次和学科中的所作所为。此外，这些政策必须基于对学术工作的独特性质的清晰理解，并按照Kenny和Fluck(2021)中概述的原则实施。
本文报告了研究的第二阶段，我们的目标是验证这些说法。为了做到这一点，我们使用第一阶段的数据以电子表格的形式开发了一个学术工作量估计工具(AWET)。AWET的目的是使每个参与者能够选择与其工作相关的活动，然后将其汇总起来，以提供给定年份每个人工作量的整体估计。
从最初调查的一百多名回答者中随机选出五十人，这些人表示愿意参加后续活动。这导致了39名参与者的面试，来自澳大利亚41所大学中的21所。
在准备工作中，向每位与会者提供了一份awat和原则。这些都是在2020年进行的半结构化在线访谈中使用的。为了匿名，参与者的名字都用假名代替了。
我们详细讨论了他们的工作，以及AWET如何很好地捕捉到他们在最近一整年的工作中所做的工作，通常是2019年。根据他们所在机构的工作量模型，将这个估计值与他们的工作量进行比较。我们还通过他们对第一阶段出现的原则的意见探讨了相关的制度过程(Kenny & Fluck, 2021)。
目录
摘要 介绍 文献:管理学术工作量和绩效 本研究的背景 ngitudinal研究 方法 分析与讨论 结论:实施AWET 参考文献 作者信息 道德声明 附录1支撑学术工作的原则 搜索 导航 ＃＃＃＃＃分析与讨论
25名女性和14名男性提供了一系列经验水平:6名正教授(E级)，5名副教授(D级)，13名高级讲师(C级)和15名讲师(B级)。他们代表了11个大类学科，包括艺术(6)、商业(1)、教育(7)、科学/工程(4)、心理学(2)、卫生和医学(9)、法律(1)、规划(1)、宗教研究(1)、社会科学/工作(5)和学术管理(2)。学术水平和学科支持AWET的通用性。
AWET的技术问题
awat的任何可用性或技术问题，例如缺少或需要修改的活动，都在随后的修订中得到了注意和解决。一些参与者指出了他们认为AWET低估或高估了他们所做的事情的特定领域，但在大多数情况下，这些差异都通过对话解决了。通常，困难与误解AWET中用于描述某些任务的术语有关，或者由于参与者不熟悉AWET。这表明，按照原则的建议，对其使用进行一些培训是可取的。
AWET作为评估个人工作负载的工具的有效性
AWET促进了对他们工作的深入讨论。许多参与者表示，他们自愿参与这项研究，是因为他们有复杂的角色，而这些角色在自己的工作场所并没有得到充分的体现。这些工作人员认为这个项目将帮助他们更彻底地探索他们的工作。6家公司还特别提到，他们多年来一直保存着非常详细的工作量记录，因此可以很容易地将AWET的估计与他们自己的数据进行比较。
工作负荷分析
这些访谈探讨了AWET如何准确地捕捉到他们的实际工作量，他们在工作量和表现方面的总体经验，以及这些原则在他们的机构中应用的程度。
参与者根据花在研究、教学和服务上的时间比例进行分类:教学密集型、教学与研究平衡、研究密集型和学术服务/管理(表1)。根据他们在机构的实质性职位，将他们的名义工作量与基于AWET的估计工作量类别进行比较。
awat显示的工作负载类别与名义工作负载不同。与名义上的18名学者相比，只有3名学者被证明处于“平衡”的角色。如下文所述，造成这种情况的主要原因是，在非洲工作评估中确定的许多与教学、领导、行政或协调作用有关的活动在其机构工作量模型中没有考虑到。
表2显示了基于AWET的总工作量估计摘要，假设每年的工作量为1717小时，超过47周，包括公共假期和年假。分析显示，24名参与者的工作量超过了全年工作量的110%，11名参与者的工作量超过了全年工作量的150%。加权平均工作量为132%，即每年2252小时，相当于60周每周工作37.5小时或47周每周工作50小时。这与之前公布的数据一致(Kyvik, 2013;里昂&英格索兰，2010;紧,2010)。
与会者认为，与他们所在机构使用的工作量模型相比，awat对他们的工作承诺提供了更全面和全面的估计:
我每年花三到五个月的时间做这件事，我知道我每年在每件事上花了多少钱。所以，我认为这是相当准确的(苏)
在另一个例子中，Larissa认为她的工作量(2534小时)估计为148%，这很好地反映了她的工作:
每天的工作时间是10到12个小时，这比我们现在的工作时间表更全面，我认为它记录了我工作所需的时间。(拉里萨)
其他人评论说，这突出了他们的工作有多少没有被他们的机构工作量模式所承担。此外，学业成绩管理过程通常使用基于选择性研究成果的预先确定的标准，与他们实际承担的工作几乎没有关系。本文的其余部分对这些问题进行了更深入的探讨，以供教学、服务和研究之用。
请注意，在接下来的教学讨论中，我们使用“课程”和“项目”这两个术语，因为这两个术语在整个行业中都很明显，用于描述公认的学士或硕士水平的课程或项目。类似地，相应的术语“单元”或“科目”被用于这些课程或项目中的可评估部分。
教学工作量
从表1中，34名参与者表示重要的教学职责是他们实质性角色的一部分。其中，21家提供了非常详细的教学总结，其中17家(81%)声称使用AWET的教学评估准确地反映了他们的教学工作量。
两位经验丰富的学者认为AWET高估了他们的教学，因为他们比经验不足的同事需要更少的备课时间。另一些人则难以使用AWET来估计与临床教学、实验室工作或工作综合学习活动相关的时间。
这些对话澄清了误解，并使调整能够适应他们的具体情况。例如，四个描述的课程(项目)协调角色，包括一系列其他职责，如课程(项目)内一系列单元(科目)的间歇教学;协调和参与临床评估和顶点评估等活动;课程的入学/选拔面试和实践评估活动。
其他人则评论了awat缺少的活动，例如监督荣誉(和硕士)学生的时间，以及管理/培训会期员工的时间。这些采访是在2020年COVID大流行期间录制的，许多人还评论了在在线教学情况下为在线教学、学生咨询和网络研讨会准备/修改材料所需的额外时间，以及行政需求的增加。
这些对话还强调，他们的机构工作量模型中没有考虑到与教学准备和规划相关的许多耗时但必要的活动，这与Steinþórsdóttir等人(2021)的观点一致。
总的来说，受访者表示，AWET对他们的教学承诺提供了更准确的描述，并有机会确定他们工作中本来不会被提及的方面。
学科的差异
访谈还揭示了跨学科教学情境的差异，特别是当学生参与实践或临床情境时。在护理、牙科和心理学等与健康有关的学科中，显然需要密切监督安全和/或专业认证要求，这些学科的学生必须受到密切监督，并以小组或个人的形式进行评估。这与其他学科更传统的教学情况形成鲜明对比，比如讲座和辅导课。
所以，当你在处理医学、牙科时，它实际上是一个有活生生的病人的诊所。这就是我想参与的原因，因为你并没有真正捕捉到……(拉里萨)
其他人则评论说，有必要将会期教员的教学纳入他们的项目，以保持标准。此外，Cassie和其他几个人强调了为学生提供教牧支持的必要性:
我认为你必须认识到，你工作的各个方面，如果他们花时间，他们会为大学和学生带来好处，有时你会和学生一起做牧灵工作，比如花半个小时打电话，让他们专注于课程……(凯西)
香农协调了一个工作综合学习(WIL)项目，主要负责组织学生的实地工作和实习，她说她工作的主要部分是“向外看，联系组织和谈判实习”。虽然与外部合作伙伴打交道依赖于她的专业知识和专业信誉，但她声称这在学校内部没有得到承认。她担心她的经理们可能会滥用像AWET这样的工具，把她的大部分工作视为行政工作，而把更多的教学工作分配给她。
这是因为很难捕捉人们所做的一切……这有点像一把双刃剑……它可能有助于争取更多的资源，但大学也有利用它的潜力。基本上是强迫人们做更多的工作(香农)
香农的评论证明了之前提到的缺乏信任，并提出了一个重要的观点。在与专业社区互动或与客户联络时，她的专业知识所占的角色比例，与行政方面的角色相比，还有讨论的余地。从经济上讲，提供行政支持使香农能够主要集中于该角色的较专业方面是明智的。其他与会者还提到了行政需求的增加，并质疑将时间用于这些任务的经济价值。
很明显，这些协调角色涉及通过教学同事的同伴支持来促进课程(方案)的连续性和顺利运作的重要服务要素。然而，这些学者不仅觉得他们的很多工作没有得到机构的认可，而且还觉得自己在职业上处于不利地位，因为这些任务的紧迫性要求他们优先于其他部分，尤其是研究。
我希望我能更好地优先考虑研究部分。有时候我觉得我做不到，因为其他事情更直接，我的意思是教学是直接的。它有截止日期，你有学生和诸如此类的事情。(卡西)
总结
AWET的设计使参与者能够更完整、更准确地估计他们的教学工作量，因为它能够捕捉到广泛的活动(Kenny & Fluck, 2017)。它为协调、规划和准备、评估和协商提供了时间。它允许不同的教学模式，如在线和面对面，以及一系列的活动，包括讲座，教程，研讨会，实验室和临床会议等。此外，它区分了课程规划和教学准备，包括开发全新内容、实质性审查或定期更新现有材料的差别津贴。
协调角色也与AWET中与服务有关的活动联系在一起，并表明服务与教学之间的密切关系。下一节将探讨服务的其他方面。
学术服务
Freidson(1999)和Boyer(1990)强调“服务”是学术工作的核心。Kenny和Fluck(2019)强调了它对该部门和大学运作的重要性，并确定了一套与服务相关的活动和相关的时间分配，这些活动已被纳入AWET。
在访谈中，参与者描述了一系列服务活动，包括大学内部和外部，以支持他们的专业、社区、同龄人、学科和/或机构。例子包括委员会成员、同行评议文章和编辑期刊等:
我是两家期刊的副主编，我审阅了两篇期刊文章。我审核了五份拨款申请，我是一个研究委员会的主席，校外的。我也是一家非营利组织的董事会成员……(玛蒂尔达)
五名受访者描述了社区服务如何成为维持他们在各自领域的地位和熟练程度以及支持他们的学科的必要条件:
我在当地一家全科医生诊所经营女性健康诊所，这是我服务角色的一部分。这是一项为大学生安排的实践，也是为了保持我作为医疗保健专业人员的注册和认证……我一个月要去两个诊所。平均每个月16个小时，乘以11个月……
其他担任领导角色的人提到了通过参与诸如“确认候选人”之类的学术同行反馈活动以及组织访问国际学者来支持同事和即将到来的研究人员。
两位参与者认为，大学管理者重视这些活动给大学带来的声望，但他们认为这些活动是“自愿”的，而不是一种职业义务。参与者声称，他们的机构模型通常未能充分承认他们工作的这些服务方面，这进一步破坏了所使用模型的可信度。
服务的性别性质
Steinþórsdóttir等人(2021)认为“在围绕学术工作量分配的研究辩论中很少讨论性别”(p. 1862)。他们关切的是，工作量模式往往低估了许多与服务有关的“杂务”，“对妇女特别严重”(第1862页)。
在这个样本中有25名女性，这些观察结果非常相关。这些参与者的经验表明，男性和女性参与者都经历了由于工作量分配和不重视教学和服务工作的业绩做法而造成的职业不利。然而，更广泛的文献表明，女性往往不成比例地参与这些角色，这些角色虽然是大学运作所必需的，但被认为是低地位或“低晋升任务”(Babcock et al.， 2017;Guarino & Borden, 2017;Steinþórsdóttir et al.， 2021)。
为了支持这一观点，四名女性参与者详细描述了她们在支持同事和学生的过程中，为维持课程(项目)的运转所花费的时间几乎没有得到认可，并认为这对她们自己的职业生涯有害。
使用AWET管理服务工作
虽然大学依靠这些员工来确保事情顺利进行，但这些工作中的大部分往往被视为自愿的，被忽视或被贬低，这破坏了对其机构工作量分配和绩效流程的信任。
Newport(2019)关注的是行政任务对学术时间的侵占，因为它分散了教学和研究的主要创造性功能。他坚持认为，管理成本“仍然以不会立即显示在大学资产负债表上的方式隐藏”。他呼吁建立一种协商“权衡”的方法，以便个别学者可以指定一个商定的“每年投入服务的时间”。
这并不新鲜。McInnis(1999)指出，学术界有一种“强烈的看法”，认为行政管理是“一种日益严重的侵入性负担”(第26页)。他报告说，全职学者花在服务相关任务(包括行政管理)上的平均工作时间比例在22%到25%之间。这与表1所述的工作量类别一致，并表明一般约20%的服务承诺可使学者履行其专业、学科及/或机构的职责。然而，当某些角色涉及到更大的服务承诺时，在这种情况下，个人可以讨论他们的研究和教学的“权衡”，以补偿这段时间。
如果我们接受这些任务需要完成才能使该部门发挥作用(Kenny & Fluck, 2019)，那么Newport的论点可以扩展到服务的其他方面，这些方面应该在个人工作量中得到承认并进行适当的成本计算。
总结
AWET旨在与个别学者进行对话，讨论他们的服务承诺，以及如何认可他们的工作，因此他们的表现是根据他们的工作来判断的。awat中的服务活动列表以三种方式实现了这一点。首先，通过使学术人员能够在工作量规划讨论期间为问责目的指定具体的服务承诺。其次，它还包括对一系列内部和外部管理服务角色的分配。第三，它使个人在更苛刻的服务角色中，一旦他们对自己的时间服务需求有了一个现实的估计，确定和协商额外的时间来履行这些角色，并讨论与他们工作的其他方面的“权衡”，得到适当的行政支持(如上文提到的香农的情况)或放弃某些职责。
此外，AWET的这一部分还为所有学者每年分配120小时的时间，作为处理电子邮件和其他任务的津贴。与会者认为这是一个很好的加入，因为它承认这些要求明显增加。
研究和奖学金
参与者表达了挫折感和不信任，他们报告说被认为表现不佳，主要是基于他们缺乏研究成果，而他们的许多实际工作努力，尽管对大学的运作和声誉很重要，却没有得到承认:
当我对2018年的一切感到沮丧时，我给我的部门主管和院长写了一份非常尖锐的备忘录，以确定我80%的研究都是用自己的时间完成的……我的工作量从一开始就是这样的……我没有任何机会做[研究]。所以，如果你看一下引用和所有东西的方式，我失去了任何复合效应，在过去的几年里，我只是接受了我的研究生涯已经结束的事实。(苏)
Portia强调了其他人的评论，即低估许多需求会如何消耗个人可用于研究和学习的时间:
(AWET)很清楚地表明，很多教学工作都是被隐藏起来的，这显然会破坏研究效率。我是说，这不是什么神秘的事，对吧?(波西亚)
这种情况似乎在澳大利亚大学很普遍，因为做研究的时间被推到边缘或完全被遮蔽(Kenny, 2017)。这可能会对学者的福利和职业前景产生不利影响(Lyons & Ingersoll, 2010)。Margaret描述了这种情况是如何被专注于研究产出的机构绩效流程所加剧的，而不考虑对她时间的其他要求:
所以，我的大部分时间都花在了教学上，但我衡量的所有绩效指标都是研究绩效指标。“你获得了多少奖学金?”你发表了多少篇研究论文?你们有多少高级研究生?’我们坐在那里，我说，‘好吧，我花了很多时间教医学生，他们给学校带来了很多钱。你能相信这些吗，拜托?他们就是不这么做。(玛格丽特)
其他人报告说，他们的研究时间减少了，而与改善教学、在会议上演讲和/或在专业期刊上发表论文有关的合法学术工作被打折了，因为它们不符合用于确定个人研究分配时间的基于产出的指标(Kenny, 2017)。
我应该向一类期刊提交两三篇文章，然后获得2万美元的研究经费。但无论你的研究分配是多少，这都是你应该做的。所以，40%的人会和10%的人做同样的事情。(Kendall)
这些产出指标通常来自与澳大利亚卓越研究(ERA)相关的外部研究型大学责任指标。许多其他国家也有类似的指标(Kwok, 2013)，旨在比较机构之间的研究绩效。肖恩是一位通常“在任何时候都要写几本书和几篇文章”的教授，他评论说，当政府降低了出版物作为研究质量指标的地位，并将重点转移到竞争性研究收入上时，外部资助的优先顺序是如何突然改变并影响了机构的研究优先顺序的:
在过去的两年里，我们一直被告知，基本上发表的研究成果，'是的，这很好'，但实际上，大学唯一计算的是研究收入。(肖恩)
尽管肖恩之前成功获得了两项竞争激烈的澳大利亚研究委员会(ARC)的发现资助，但他知道“获得这些资助有多难”。他觉得这“有点像傻瓜的游戏”。Sean和Kendall的经验与Kenny(2017)一致，Kenny认为，期望个人赢得竞争激烈的资助和/或在一级期刊上发表文章，作为令人满意的工作绩效的指标或作为研究时间的问责机制是不合适的。失败率约为80% (ARC, 2022)，这样的成就显然超出了常规，而且个别学者几乎无法控制。当以这种方式使用时，它们设置了5个中的4个失败。因此，一些参与者描述了他们的工作表现被评判的标准与他们所做的工作几乎没有关系，或者他们几乎无法控制的情况:
我在学期初填写的[工作量模型]表格和我实际做的研究之间几乎没有什么联系，我的理解是，无论如何都没有细分。都是输出。(Amanda)
这种工作量和绩效政策之间的不一致，特别是对于具有重要教学和服务角色的研究人员来说，限制了他们发展和建立研究档案的机会，减少了学术自由和自主权。将研究时间分配与有限的先前产出联系起来的制度模型将工作量和绩效混为一谈，并迫使许多个人将研究时间挤出自己的时间(Kenny, 2017;Lyons & Ingersoll, 2010)。
当机构走上这条道路时，对个别学者来说是非常危险的，尤其是当研究时间是根据选择性的研究成果进行回顾性分配时。考虑到上面提到的失败率，如果他们投入时间却未能发表或获得资助，这可能会导致他们工作量的研究时间减少。正如许多参与者指出的那样，这通常意味着他们被分配了更多的教学，导致恶性循环，最终使他们在未来的研究机会和/或晋升方面处于不利地位。
相比之下，Kenny(2017)认为研究工作量和研究绩效应该分开。一个不可避免的事实进一步强调了研究工作量与研究成果的分离。正如Daniel所指出的那样，在学术工作完成和任何后续产出之间通常存在时间滞后:
那些期刊文章，对吧?去年12个，2019年12个，2018年和2017年完成了很多工作。[也许]可能…一半在我提交的那一年，另一半在前一年…这是个问题....一年对学术界来说是一个任意的时间单位，该完成的时候就完成。(丹尼尔)
此外，开发和管理研究项目需要时间。想法必须被讨论，建议必须被发展，伦理应用必须被批准。如果提案成功了，还有大量的工作要做。Chris是一位研究密集型的学者，他多年来一直详细记录他在合作项目中的工作，并描述了管理和与外部项目合作伙伴互动所需的时间:
我的任务是主持会议、撰写报告，以及所有这些管理方面的事情……这是研究的本质……其中一些涉及多个合作伙伴。所以，沟通中有很多工作要做，以确保他们按预期行事。(克里斯)
此外，克里斯和丹尼尔都声称，他们必须不断申请资金，因为任何给定的提案都不确定是否成功。这也会造成工作负载问题，因为:
你要做的就是抛下很多条线，看看你能从我所参与的研究中得到多少东西。这需要时间，而且你无法控制何时达到这些水平。而且它们经常同时发生。(丹尼尔)
因此，研究工作量和研究绩效虽然是分开的，但却是相互联系的(Houston et al.， 2006;Kenny & Fluck, 2019;粉色,2010)。研究工作量应以个人责任为目标，确保有时间参加必要的学术和相关活动。另一方面，研究绩效应该根据这些活动的结果来判断。这种方法将使学术工作，如报告、会议论文、在较低层次期刊上发表的文章等，与更有声望的成果一起被承认为合法的学术成果。与某些结果相关的相对声望更适合与奖励和晋升有关的对话。
总结
这些研究人员的经验表明，需要在他们的工作量中对研究时间进行前瞻性计划，以开展可能随后产生研究成果的学术活动。
AWET的研究部分被设计为将研究工作量与性能分开。它使研究工作量，无论是20%，40%，80%或其他比例，通过参考学术活动的综合列表来构建(Kenny & Fluck, 2018)。它促进了关于计划研究活动的前瞻性对话，每个活动都有一个相关的时间价值(分配)。活动的例子包括制定拨款建议、伦理申请、收集和分析数据、准备提交的文章等。这确保了对研究时间的问责制，并能够设定合理的期望。根据这些活动的结果，可以稍后举行关于研究绩效的对话。
使用AWET来管理性能
为了重建学者和管理者之间的信任，学术绩效政策还必须与可信的工作量分配过程联系起来(Barrett & Barrett, 2008;肯尼,2017)。Kenny和Fluck(2021)中概述的原则也表明这些政策需要协同工作。这就提出了一个问题:一个合适的学习成绩流程应该是什么样的?
Pink(2010)认为，对那些从事认知要求高的工作的人的表现进行评判，如果设计得符合驱使他们的内在动机，就会更有效。其他研究人员呼吁采用“基于代理”的方法来管理学习成绩(Barrett & Barrett, 2008;Franco-Santos et al.， 2014;Houston et al.， 2006;Kenny & Fluck, 2018, 2021)。基于代理的方法假设学者对他们的工作有一定的控制权，并且很好地符合学术自由和自主的基本概念。不幸的是，基于代理的方法在澳大利亚大学并不明显(Kenny, 2017)。
当被问及机构模式如何有效地处理工作量问题时，Portia描述了与其他人相似的经验:
…非常令人失望。所以，你知道，不是协商达成的协议，在我的经验中，它更多的是强加的，然后是防御斗争，然后是我的投降。所以，用这个模型作为谈判工具太模糊了。(波西亚)
虽然工作量条款包含在EBAs中，但我们注意到，大学的学业绩效管理政策往往不在产业协议之内(Kenny et al.， 2012)。我们认为这可能解释了这些政策之间的不一致，以及为什么从法律和行业的角度来看，EBA工作量条款在解决学术界对工作量的担忧方面被证明是无效的(Lyons & Ingersoll, 2010)。下面卡西的经历也反映了其他人的经历，说明了这在现实中是如何发生的:
我把我的工作量带到绩效管理会议上，……我必须努力让我的绩效经理看一下，因为他们会说，‘哦，我只是看你的教学，我没有看你其他部分的工作量’。所以，你所做的整个工作之间缺乏联系，(所以)你往往会忘记你在做什么，你只是倾向于添加一些东西。(卡西)
实际上，卡西的绩效经理只想考虑她40%的工作量，而忽略剩下的60%涉及她的研究和行政职责。其他人还提到，他们的经理不愿意处理教学以外的任何事情，而且倾向于拖延或避免解决有关工作量的更广泛的问题。Lyons和Ingersoll(2010)认为现状适合管理优先级。另外两名受访者也表达了类似的观点:管理人员之所以不愿意，是因为目前由学术界“自愿”完成的工作将不得不被计算成本;
我认为对大学来说，这是有商业意义的，对吧?作为一个企业，你为什么会说“不”呢?你只要说，‘是的，当然!如果你愿意，你可以免费努力工作。但我认为，这样做的后果是没有人休年假，每个人都筋疲力尽。(丹尼尔)
同样，另一些人评论说，没有办法说明由于个人情况变化而发生的意外情况，例如，由于在一年中获得补助金而额外工作、招收新的研究学生、休假或为自己或同事的疾病进行补偿。此外，由于这些采访发生在2019冠状病毒病(COVID - 19)大流行最严重的2020年，对失业的担忧和对他们的额外要求加剧了他们缺乏有效流程来全面调整工作承诺的情况:
你知道，我们的一些工作人员，尤其是患有COVID的工作人员，每天工作10个小时，他们已经筋疲力尽了。然而，在纸面上，这并没有反映出这一点，这可能是由整个大学的管理层推动的，试图帮助他们制定财务计划。(玉)
在适当的情况下，工作量分配将考虑到个人的全部贡献，并在此基础上判断他们的表现。他们工作条件的重大变化将反映在业绩期望的相应变化上。必须解决学业成绩管理和工作量分配之间的这种根本错误。否则，正如Papadopoulos(2017)所指出的那样，尽管EBA中存在工作量条款，但这些政策仍容易被操纵:
……[工作量]模型提供了一个虚拟的站点，在这里，教育实践的重大变化可以通过模型的改变来引入……这开辟了通过工作量来推动变化的机会，而不是通过咨询和考虑对学术工作者的影响。(522页)
这也表明需要良好的管理。一些与会者提到了与管理人员进行建设性和有益互动的例子。包括丹尼尔在内的几个人描述了一位支持他的校长如何帮助他建立自己的事业。根据这一经验，他认为，在与一个人交谈时，应该承认的是他们的贡献。作为一名曾经的校长，巴兹尔强调了培养校长的必要性:
使这些原则获得通过我认为，这是一个很好的项目，让校长们，尤其是新校长们，学习如何成为一名校长。仅仅因为你做了10年的学者并不意味着你知道如何做这些事情……不是每个人都擅长管理员工。(罗勒)
Cassie评论说，在以一种非评判和非对抗的方式进行关于工作量的成熟专业对话时，一个支持性的领导是很重要的。丹尼尔进一步评论说，AWET的透明度和客观性将如何防止个别学者增加他们的工作量，或者突出一些“非常独立”的个人可能承担太多的工作。Margaret在一次关于她的工作的谈话中评论了awat的潜力，以确保在分配工作量方面更加公平和公平:
我喜欢这个，实际上我认为需要对教学的所有要素进行系统的思考，我还认为这种工具的另一个好处是，它向你展示了你可以追求的领域。
根据这些原则，需要有一种体制办法来执行和提供资源。然而，由于认识到现代大学中固有的权力差异，以及许多学者担心这一过程可能被管理者所利用，因此，实施和运作应该由学术人员和大学管理层的代表共同管理。
借鉴Kenny et al.(2012)和原则，我们建议建立一个工作量委员会，以监督制度政策的实施和运作。这个委员会将有学术人员和管理人员的平等代表。教职员代表由教职员工会提名。该委员会将审议并裁定任何关于在学科一级向awat人员追加拨款的建议。AWET的拨款是基于研究的，所以任何提议的改变都必须基于可信的证据，并得到绝大多数受影响的学术人员的投票和支持。一旦到位，个别工作量纠纷无法在一个工作领域内解决，将启动正式的纠纷处理程序。
总结
我们的研究证实，学者重视他们角色的自主性和灵活性，但希望他们的工作得到适当的认可。虽然大多数人不愿意计算小时数(Kenny et al.， 2012;帕帕多普洛斯,2017;Steinþórsdóttir et al.， 2021)，任何可信的工作量估计过程都需要一些过程来捕获所承担的工作。它必须足够现实，以便能够就他们的工作表现进行有意义的对话。
AWET不是通过计算小时数，而是通过记录与他们的教学、研究和服务角色相关的活动来做到这一点。每个活动都有一个可信的、基于证据的时间价值(分配)。当使用AWET对这些活动进行汇总时，它提供了对个人工作量的更透明、更全面和更现实的估计。
由于这些时间分配是统计平均过程的结果，它们并不表明任何个人都可以在分配的时间内完成给定的任务，因此它们不能用作“时间和运动”研究的基础。但是，可以将汇总时间用于比较目的，以确保公平和公正，并告知有关个人贡献的绩效期望发展的对话。
下载原文档：https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s10734-022-00912-x.pdf