禁书运动不满足于要求把书从教室的书架上撤下来，也不满足于通过法律限制学生在学校图书馆阅读甚至在课堂上讨论的话题，现在，禁书运动正瞄准出版商，通过立法审查他们可以出版或分发给公立学校的书籍，在某些情况下，定罪后可能会受到监禁和罚款的惩罚。在最近的历史上，今天在学校禁书的努力已经是前所未有的，在过去的一年里，新的法律进一步推动了这一运动;但是，直接针对出版商的立法代表着对学校书籍的一种新颖的攻击。
在田纳西州，州长比尔·李(Bill Lee)刚刚签署了一项新法律，规定图书出版商、分销商或销售商向公立学校提供任何K-12学生的“淫秽物品”都是重罪。那些被发现违反禁令的人将面临1至6年的监禁和至少1万美元的罚款。
在德克萨斯州，众议院刚刚通过的HB 900法案将要求书商对任何涉及性的书籍进行“性露骨”或“性相关”的评级。被评为“性暴露”的书籍不能卖给学校，而那些被视为“性相关”的书籍则需要家长同意才能让学生阅读。
在联邦层面，众议员科里·米尔斯(R-FL)在2月份提出了H.R. 863法案，该法案将“禁止出版社故意向学校或教育机构提供色情材料”，并禁止向任何获得色情材料的学校或分发色情材料的教育机构提供联邦资金。
当然，图书出版商和分销商不会在学校里放色情读物。向未成年人分发淫秽物品已经是一项联邦犯罪，如果这是他们的目标，那么这些新法案就没有必要了。但这些法案实际上并不是关于淫秽物品的。它们是为了给禁书活动人士提供另一种推进广泛审查运动的方式。
当他们使用“淫秽”这个词时，我们知道禁书运动的真正含义。在全国范围内，“学校里有色情”的指控被用来禁止诸如托妮·莫里森的《最蓝的眼睛》和玛格丽特·阿特伍德的《女仆的故事》等经典作品，声称书中出现任何性内容都是非法的，对未成年人有害。我们从约翰·格林和乔迪·皮考特在犹他州和佛罗里达州的书中看到了这一点。就连阿特·斯皮格尔曼(Art Spiegelman)获得普利策奖的关于大屠杀的图画小说《鼠》(Maus)也因为这个理由在密苏里州的一个地区被禁。
田纳西州法案的发起人、众议员苏珊·林恩(Susan Lynn)也承认了这一点，她说:“如果书中有露声色的句子，那就够格了。”但是，判定某件作品是否淫秽的标准法律测试明确要求将作品作为一个整体看待;单独的一句话或图片并不能构成一本淫秽的书。作为一个整体，作品还必须缺乏艺术、文学、政治或科学价值。毫无疑问，像《最蓝的眼睛》和《老鼠》这样的书具有文学价值，但这并不能阻止它们被禁止。
除了这种对性内容的错误描述之外，有时仅仅是一本书中出现了LGBTQ+角色或主题，就足以让人声称它是“色情”的——这与长期歧视的历史相混淆。甚至一些描绘同性伴侣的儿童图画书也出现在学校流传的涉嫌色情书籍的名单上，一些学区因此将这些书下架。
虽然田纳西州的法律和其他法案表面上仍然受到淫秽的法律定义的约束，但我们不可能忽视这些法案正在推进的环境，在这种环境中，法律定义被支持这些法律的官员歪曲了——如果不是完全忽视的话。在这种情况下，重罪指控的威胁很可能会产生寒蝉效应。
出版商和图书分销商非常清楚立法者关注的是什么类型的书。美国笔会的研究表明，在过去18个月里，全国范围内被禁的大部分书籍都是有色人种或LGBTQ+个人写的或关于他们的。那些最近才在图书馆书架上找到一席之地的书和故事。图书横幅希望通过的法律可能会给出版商带来经济激励，让他们不把这些群体撰写的和有关这些群体的图书列入目录。
类似的事情已经发生在教师和图书管理员身上，他们受到威胁，不得不将文学作品从书架上撤下，因为新法律可能会惩罚他们，尽管这些法律本身并没有改变淫秽的定义。法律含糊的语言足以让教育工作者注意到，分发含有特定内容的书籍可能会给他们带来麻烦。如果这些新法案成为法律，出版商肯定会被置于同样的境地。就像佛罗里达州的学区被告知要处理他们的图书馆藏书一样，出版商可能会选择同样的“谨慎行事”，选择他们提供的故事。
这是审查公共教育运动的危险升级。在很短的时间内，主张审查制度的人已经从试图控制学校里可以学习和阅读的内容，变成试图控制私人公司可以发表的内容。
让我们把话说清楚。这些法案与保护儿童无关。它们是关于利用国家权力恐吓私营公司，禁止一些人觉得冒犯或不舒服的想法和故事。这些法案针对的是私人出版社，这是政府越权的一种令人震惊的、不民主的尝试，也是反对阅读自由的战争的又一次升级。