周四，最高法院一致裁定，雇主必须达到更高的标准，才能拒绝在工作场所提供宗教住宿。
法院澄清了先前的法律标准，即只要求雇主证明拒绝工人的宗教住宿要求的最低成本;现在的规定是，雇主必须“证明，提供住宿的负担”已经“大大增加了与其特定业务相关的成本”。
格罗夫诉德乔伊案在一名居住在宾夕法尼亚州东南部农村的前基督教邮政工人起诉邮局后上升到最高法院。杰拉尔德·格罗夫辩称，他的工作不允许他在星期日守安息日，并在那些日子里惩罚他不工作。
现在，受最高法院裁决影响的不仅仅是遵守安息日，还有与日程安排、着装甚至堕胎有关的各种宗教安排。这可能包括穆斯林妇女戴头巾或基督徒参加周日教堂的能力，或雇员基于宗教理由拒绝接种疫苗的决定。法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)在法庭意见书中写道:“一群不同的宗教组织告诉本院，最低限度标准在许多情况下为拒绝提供哪怕是很小的便利提供了便利，使少数派信仰的成员更难进入就业市场。”
哈佛大学宗教自由诊所主任约书亚·麦克丹尼尔(Joshua McDaniel)代表穆斯林公共事务委员会(Muslim Public Affairs Council)提交了一份法庭之友简报，支持格罗夫的立场，他说:“这一裁决对穆斯林、犹太人和锡克教徒等宗教少数群体尤其重要，他们是这些案件中的主要原告。”他指出，穆斯林在总人口中所占比例不到1%，但在《宪法第七章》的所有宗教和解要求中却占了18%以上。麦克丹尼尔说:“这一决定将给那些宗教少数群体在法庭上一个公平的机会，人们希望，这将鼓励更多的雇主采取更具包容性的工作场所政策，这样宗教雇员就不必在生计和信仰之间做出选择。”
其他专家认为，扩大对员工的宗教安排也可能有害。德克萨斯大学奥斯汀分校的法学教授、宗教自由问题专家伊丽莎白·塞珀(Elizabeth Sepper)说:“我们不应忽视基督教保守法律运动提起此案，他们想要的是允许药剂师拒绝为避孕处方配药，允许教师对学生性别错误，允许基督徒向同事传教。”“这些案件填满了联邦法院的案宗，所以真正的问题是，下级法院将如何处理一项新标准，该标准强调企业必须承担大量而不是最低限度的成本，以适应员工的宗教习俗。”
宗教便利的历史标准来自1964年《民权法案》(Civil Rights Act)的第七章，该条款要求雇主证明雇员对宗教便利的请求会造成“不适当的困难”，以便予以拒绝。但最高法院在1997年的环球航空诉哈迪森案中削弱了这一标准，当时最高法院裁定雇主需要证明他们面临的不仅仅是拒绝宗教住宿的“最低”成本。
法律专家指出，大多数人将“过度困难”理解为不仅仅是最低成本，即使一些下级法院坚持使用这一短语。现在，最高法院表示，主要通过最低限度标准解释来解释哈迪森案是一个错误。
我们认为，显示“超过最低成本”……并不足以构成第七章规定的“过度困难”。哈迪森不能被简化为一句话，”阿利托写道。“因此，我们和当事人一样，理解哈迪森的意思是，当雇主的整体业务负担很大时，就会出现‘不适当的困难’。”
法律专家表示，法院周四的决定向下级法院发出了一个信息，即他们不应该再遵守最低成本标准。圣母大学法学院宗教自由诊所主任约翰·梅泽说:“这个决定是对一个错误的姗姗来迟的纠正，这个错误已经侵蚀了国会为保护工人的权利而制定的保护措施，使其免受雇主的破坏。”“几十年来，法院甚至允许最富有或最强大的雇主拒绝宗教需求，而允许这种需求几乎不需要付出任何代价。”
不过，最高法院的裁决可能帮不了格罗夫。专家说，美国邮政服务确实为他做了一些安排，比如最初允许他在人手短缺之前避免周日轮班，而他的雇主可能已经达到了更高的标准。当地的邮政局长有时不得不亲自投递邮件，他的同事不得不在周末多轮班，以适应格罗夫。
格罗夫最终可能不会获胜。邮政部门尽了最大的努力来适应他，他们的努力可能已经足够了，”塞珀说。
