摘要
自然资源管理(NRM)越来越依赖于沟通措施来实现棘手冲突的重建。当争论者改变他们对冲突情况的看法和/或他们处理冲突的偏好时，就会发生重构。然而，可能的重构类型以及它们可能发生的条件仍不清楚。本文通过对瑞典北部矿区冲突的归纳和纵向分析，探讨了在棘手的NRM冲突中，重构可以在多大程度上、如何以及在什么条件下发生。调查结果显示，难以实现以协商一致为导向的重建。尽管多方努力解决争议，但争议方的看法和偏好越来越两极化。尽管如此，研究结果表明，在某种程度上，所有争论者都能理解并接受彼此不同的看法和立场，即元共识，是有可能实现重构的。元共识取决于中立、包容、平等和协商的群体间沟通。然而，研究结果表明，群体间沟通和重构受制度和其他情境因素的显著影响。例如，在被调查的案例中，当在正式的治理系统中实施时，团队间的沟通在质量上落后，并且无助于达成元共识。此外，研究结果表明，重构受到争议问题的性质、行动者的群体承诺以及治理系统对行动者的权力分配的强烈影响。基于这些发现，我们认为更多的努力应该集中在如何配置治理系统，以便在棘手的NRM冲突中实现高质量的群体间沟通和元共识，并为决策提供信息。
介绍
我们民主制度的可行性在很大程度上取决于它们在面对公共冲突时做出合法决定的能力(Rein and Schön 1996)。然而，在自然资源管理(NRM)的背景下，对世界自然资源的日益激烈的竞争正在刺激复杂的、持久的和基于价值的冲突(涉及例如，水、土地、森林、能源、渔业和矿产)，这些冲突似乎无视所有制定此类决策的努力(Conde 2017;聂2003)。具有这些特征的冲突通常被称为“棘手的”(Asah et al. 2012)。
如何“最好地”管理棘手的冲突被广泛讨论，不同的学者提供了不同的解决方案(例如，Gray 2003;Mouffe 1999;Rein and Schön 1996)。在最近的NRM实践中，越来越多的人强调利用各种形式的群体间沟通过程，包括审议(Bäckstrand et al. 2010;Montambeault et al. 2020)，协同规划(Ansell and Gash 2007;Fisher等人，2020)，共识建立(Susskind等人，2020)，以及多参与者对话(Cuppen等人，2010;Schultz et al. 2018)。尽管存在显著差异，但这些过程的实施通常以相同的信念为指导:对有争议的问题进行包容、公平和理性的讨论，有可能促进“重新构建”相互冲突的观点，最终导致相互接受的协议或共识(Bächtiger et al. 2018;Bäckstrand et al. 2010;Curato et al. 2017)。当争论者改变他们对冲突情况的看法和/或他们处理冲突的偏好时，就会发生重构(Gray 2003;Schön and Rein 1994)。然而，尽管在NRM实践中越来越依赖于沟通重构的努力，但关于在棘手的NRM冲突中如何、在多大程度上以及在什么条件下会发生重构的证据是不一致的，因此通过群体间沟通管理冲突的潜力是不清楚的(Davies et al. 2016;Feist et al. 2020)。
多年来，探索群体间沟通在棘手的NRM冲突中促进重构的潜力的研究有了很大的增长(Hossu等人，2018;普特南2010)。这项研究的大部分集中在达成共识的前景上，共识的定义是关于决策和/或行动过程的相互接受的协议(Hossu et al. 2018;普特南2010)。文献中有一个广泛的共识，即通过沟通过程最有效地促进以共识为导向的重建，这些沟通过程是协商的(以相互给出理由和倾听为特征)、包容的(包括冲突中存在的所有观点)、平等的(考虑所有观点并给予平等的影响机会)、非强制性的、由公正和熟练的调解人指导的，并以明确、灵活和相互商定的规则、议程为特征。和目标(Buchecker et al. 2021;Emerson et al. 2009;Schön和Rein 1994;Susskind et al. 2020)。然而，关于这些过程的结果的发现是不一致的。虽然一些研究表明达成共识是可能的(Asah et al. 2012;Buchecker等人2021;Burgess and Burgess 2006)，其他人质疑其可达性(Kahan et al. 2011;Terpstra et al. 2009)或没有发现共识导向重构的迹象(Johansson et al. 2022)。
为了解释变量结果，需要对传播过程之外的条件的作用进行研究(Baker and Chapin III 2018;Bächtiger和帕金森2019;Raitio 2013)。最近的研究强调了在冲突中促进群体间沟通的一系列背景因素。例如，社区关系使演员能够轻松地相互交谈和倾听(Baker and Chapin III 2018;Johansson et al. 2022);外部事件/冲击，如环境灾害，使争论者意识到棘手的风险(Montambeault et al. 2020);以及确保为所有争议方提供公平参与和影响沟通过程和决策的能力(例如权利和资源)的机构或规则结构(Arai等人，2021年);Baker and Chapin III 2018;Raitio 2013)。然而，目前尚不清楚这些背景因素如何影响重构的前景，研究尚未明确在不同的冲突条件下可以实际实现哪些类型的重构(Kuyper 2018;Montambeault et al. 2020)。
因此，需要对语境、群体间沟通和重构之间的相互关系进行更多的研究。由于研究刚刚开始揭示影响重构的背景因素，归纳研究是有动机的。此外，由于重构是一个随着时间推移而发生的过程，随着冲突的发展和变化，纵向方法是合适的(Desrosiers 2012)。
本研究的目的是探讨在何种程度上，如何以及在何种条件下，重构可以在棘手的NRM冲突中发生。针对上述的研究差距，采用了归纳和纵向的方法，重点是围绕瑞典约克莫克的一个矿场目前的棘手冲突。具体而言，本研究采用了解释性过程追踪，涉及两个关键步骤。首先，在五年的时间里追踪冲突和争议行为者的观点(或框架)，从而确定冲突过程中重构的程度和性质。其次，采用深度访谈的方法，深入探讨了行为者之间促成和抑制重构的因素和机制。
被调查的冲突已经持续了十多年，是瑞典最复杂、最持久、最具争议的采矿冲突之一(Beland Lindahl et al. 2018)。它围绕着一个有争议的监管框架和政策/许可程序，并引发了抗议和公民不服从，其程度在瑞典以前很少见过(Wilson and Allard 2022)。此外，该案例反映了在NRM中观察到的更广泛的趋势，因为它处于冲突日益增加的政策背景下(Fjellborg等人，2022)，国家越来越多地采取群体间沟通措施，以促进以共识为导向的重建(Johansson等人，2022;Pölönen et al. 2020)。因此，该案例提供了丰富的机会来推进关于在棘手的NRM冲突中进行重构的可能性和条件的归纳知识;知识可以作为学者和政策制定者以及参与冲突管理的实践者的宝贵资源。
理论
重构
该研究遵循Schön和Rein(1994)以及van Hulst和Yanow(2016)开发的框架分析方法探索了重构。该方法中的框架分析是一种基于建构主义对社会世界的理解，概念化和探索棘手政策冲突中的行动形成和行动的理论和方法。在这种方法中，行为被概念化为框架的产物，这些框架是诊断性的(包括对情境的感知)和规定性的(包括对在情境中行动和处理情境的偏好)，意义结构是通过行动者在从他们的特定关注和先入为主的观念中应对各种情境时所参与的互动(包括沟通和实践)建立起来的(Schön和Rein 1994;van Hulst and Yanow 2016)。这种方法与社会运动研究的观点不同，社会运动研究将框架和重构视为实现预定目标的战略过程(参见van Hulst和Yanow 2016年对差异的回顾)。虽然这些观点对于研究意义形成的战略维度很有价值，但它们与本研究的目标不太一致，本研究旨在探索超越战略过程的重构。
具体来说，框架从一个情境中选择某些元素(与问题、行动者、关系、制度和政策过程有关)，而忽略其他元素;为选定的元素指定特定的名称和解释，使用隐喻、类比、定义、分类和承载价值的语言;并将这些元素组织成一个连贯易懂的故事情节，阐明正在进行的情况并概述必要的行动(Schön和Rein 1994;van Hulst and Yanow 2016)。
冲突的框架通常出现在NRM的背景下，优先考虑不同的社会经济和环境因素，将重要性放在不同的尺度上，和/或对相同的因素给出截然不同的解释(Asah et al. 2012;Burgess and Burgess 2006)。当同一政策背景下的行动者发展并坚持不相容的框架时，他们会阻止任何形式的协议或合法决策的制定，难以处理的冲突通常会发生(Gray 2003;Rein and Schön 1996)。
重构是框架变化的过程，是本研究的重点。当行为者改变他们对特定情境的看法(包括他们对其他行为者和他们各自在情境中的框架的理解)和/或他们处理情境的偏好时，就会发生这种情况(Gray 2003;Schön and Rein 1994)。重新构建可能会导致参与者的框架发生大范围的变化，这既可以使冲突升级，也可以使冲突降级。大多数管理冲突的沟通方法都力求达成共识，最低限度地定义为在决策和/或行动过程中相互接受的协议(Asah et al. 2012;Buchecker等人2021;Susskind et al. 1999)。共识适用于这样一种情况，即有争议的行为者的框架已经发生了变化，以至于所有行为者都对如何处理这种情况有了共同的偏好，尽管原因不同。
一些学者对将共识作为指导原则持批评态度。例如，他们相信，通过在多元主义面前呼吁团结，它以牺牲边缘化和持不同意见的框架为代价，为强大群体所拥有的主导框架提供了特权(参见，例如，Mouffe 1999)。因此，元共识作为另一种结果被引入(Dryzek和Niemeyer, 2006)。元共识适用于当前框架被所有参与者相互理解和接受的情况，尽管存在分歧。与共识相反，元共识并不要求参与者围绕一个相互接受的偏好而趋同。然而，它确实要求参与者了解彼此的框架，并在必要时调整他们的框架，以确保他们的对手可以接受。因此，元共识促进了相互接受的框架的多元性。它通过促进争论者和各自框架之间的尊重来应对棘手问题。此外，通过澄清冲突及其分界线，元共识有助于在可行/可能的情况下达成协议，并在不公平的情况下做出公平的选择或权衡(Curato等人，2017;Dryzek和Niemeyer 2006)。
有限公司影响重构的条件
管理棘手冲突的一个挑战是，重建是一个困难的过程(Rein和Schön 1996)。框架代表了演员掌握情境的方式，通常是通过巨大的努力发展起来的。因此，演员往往不愿意质疑和改变他们的框架(Rein and Schön 1996)。行为者社会环境中的制度(包括规范和正式规则)也可能不利于重构(Perri 6 2005;Schön and Rein 1994)。通过内部化、社会化、制裁、奖励和社会治安等机制，机构再现特定的理解和行动，同时防止挑战它们的替代方案(Schön和Rein 1994;韦伯和格林2006)。因此，行为者在其社会环境中对规则和规范的承诺和责任设置了可能需要体制改革来克服的限制。
尽管存在挑战，但即使在棘手的冲突中，也可能发生重构(Burgess and Burgess 2006;Schön and Rein 1994)。为了促进这一过程，通常的理论认为演员必须采用“框架-反思”模式，其特点是参与反思距离，将思想重新导向框架，并接受替代意义和行动(Schön和Rein 1994)。当此模式被激活时，将出现一个用于重构的窗口。
根据框架理论，群体间沟通在促进框架反思中起着至关重要的作用。具体来说，群体间沟通允许行为者对冲突中存在的替代框架进行相互询问，如果没有这种沟通，这可能不会发生(Gray 2003;普特南2010;Rein and Schön 1996)。广泛的努力致力于确定交际过程的最佳设计，以有效地促进框架反思和以共识为导向的重构。一般性建议是，这一进程应是审议性的(特点是框架的相互交换)、包容性的(包括冲突中存在的所有框架)、平等的(考虑所有框架并给予平等的施加影响的机会)、非强制性的、由公正和熟练的调解人指导的，并具有明确、灵活和相互商定的规则、议程和目标的特点(Buchecker等人，2021;Emerson et al. 2009;Susskind et al. 2020)。
框架反射也可以由各种上下文变化引起。具体来说，上下文变化被认为会通过在冲突情境和行动者用来理解冲突情境的框架之间产生不一致而诱发框架反射(Laws and Rein 2003)。当这种不一致出现时，情境中的各种元素(如演员、机构或物质结构)将开始抵制、反击、违背演员的期望，甚至惩罚演员，他们必须通过框架反思和重构来应对，以弄清楚发生了什么，并重新获得控制(Laws and Rein 2003)。
群体间沟通和语境变化也是相互关联的。例如，当框架不一致发生时，通常需要使用替代框架，使互惠交流更有可能(Laws and Rein 2003)。研究还发现，有意义的群体间沟通有时取决于背景变化，这种变化会消除权力不平衡，并激励争论者相互接触(Arai et al. 2021)。这些可能包括外部冲击，如环境灾害，这些冲击唤醒了争议方对不合作的风险和不确定性的认识(Montambeault et al. 2020)。它们还可以包括监管改革，确保所有行为者都有机会(例如权利和资源)在公平的基础上参与和影响群体间的沟通和决策(比率，2013年)。此外，社区关系的转变也可能需要演员感到舒适地相互交谈和倾听(Baker and Chapin III 2018)。
根据提出的理论，本研究探讨了作为争议行为者框架变化的重构，包括他们对情况的看法和他们处理这种情况的偏好。为了进一步了解影响重构的因素，本文采用了归纳的方法。这需要识别和分析数据中显示的因素，允许对在冲突过程中启用或抑制重构的因素进行开放探索。此外，这种方法有助于发现以前未发现的因素。本研究的方法学方面概述如下。
目录
摘要 介绍 理论 研究设计与方法 结果 讨论 结论 笔记 参考文献 致谢 作者信息 道德声明 补充信息 搜索 导航 ＃＃＃＃＃研究设计与方法
研究设计与案例
该研究采用纵向单一案例研究设计(Lewis and Nicholls 2014)。选定的案例是围绕在Jokkmokk Kallak建立露天铁矿而发生的持续棘手的冲突，Jokkmokk是瑞典北部一个传统上依赖资源、人口稀少的外围城市。该市位于有文献记载的具有文化和自然保护价值的地区附近(例如，联合国教科文组织(UNESCO)的世界遗产拉波尼翁(laponia)。该市人口的很大一部分是土著萨米人，其中一些人拥有驯鹿饲养权。2006年，英国贝奥武夫矿业有限公司(以下简称“该公司”)获得勘探许可，引发了这场冲突。从那时起，几次非暴力和暴力抗议和封锁已经上演，演员分享高度冲突的框架仍然在不同方面动员(Beland Lindahl et al. 2018;Wilson and Allard 2022)。此外，瑞典矿物法(1991:45)脚注3和环境法(1998:808)规定的正式采矿许可程序被描述为现代瑞典历史上最具争议和争议的许可程序，尤其是因为有关土著权利和采矿对当地萨米驯鹿放牧社区(RHCs)的影响的政治和法律纠纷(Wilson and Allard 2022)。在冲突过程中，组织了一系列的群体间沟通过程，包括企业协商、对话会议、信息会议和公民对话(见结果部分)。总而言之，这个案例提供了丰富的机会来归纳地发展关于在棘手的冲突中进行重建的可能性和条件的知识。
方法、材料和分析技术
本研究采用解释过程追踪的方法。这是一种研究过程如何随着时间的推移产生特定结果的方法(Norman 2015)。这是一种归纳方法，通过仔细重建导致结果的事件的背景和顺序，并通过探索参与者如何定位自己并赋予这些意义，从而确定导致特定结果的因素。该方法分两步实施，反映了目标的不同部分。首先，基于文献和框架分析，对2015年1月至2021年1月(研究期间)的冲突和行动者的框架进行追踪，以确定冲突中的关键发展和事件，并确定行动者在多大程度上以及如何随着时间的推移而重构。其次，为了确定哪些因素促成或抑制了重构，我们使用深度访谈来探讨行为者如何为他们的重构或框架稳定性以及冲突中的发展/事件赋予意义。
使用的实证材料包括:检索词“Kallak/Gállok and mine”或“Kallak/Gállok and conflict”，从retriver媒体档案中收集的瑞典在线和印刷媒体的媒体报道(>600项);参与者创建的可公开获取的文件(例如通讯和网站);从当局收集的许可过程中的公开文件;规范性文件，包括有关立法(《矿产法》(1991:45)和《环境法》(1998:808));从瑞典政府办公室法律数据库收集的立法变化和筹备工作;在研究期的开始和结束时，对有争议的有组织的行动者进行了纵向、深入的访谈(见表1)。包括的行动者(总共15人)是公司，以及在冲突中采取某种形式行动的当地有组织的行动者。演员作为其组织的代表参与角色，并通过早期的实地工作，文件分析和滚雪球技术来确定(Ritchie et al. 2014)。
在第一次面谈后，四个组织(瑞典自然保护协会、约克莫克目的地、社会民主党和该公司)的代表离开或搬迁/被替换，这意味着在这些情况下，第二轮面谈是由新的代表进行的。访谈采用了半结构化格式(Flick 2006)，其中包含的问题捕捉了参与者框架的诊断性和规范性组成部分，包括他们对计划中的矿山、其他相关参与者、关系、监管框架、政策/许可流程的看法，以及他们对矿山和倡导行动的偏好(van Hulst and Yanow 2016)。在第二轮访谈中，还包括了一些问题，以捕捉演员的重构或框架稳定的原因。这些研究的重点是为什么演员的采访反应在两次采访之间发生了变化。这些问题既包括开放性问题，参与者可以自由地给出他们的变化/稳定的理由，也包括关于冲突中确定的各种事态发展和事件的作用的探索性问题。
所有材料在NVivo中使用定性专题分析进行分析(Spencer et al. 2014)。通过应用开放编码策略分析文档(例如，媒体报道、参与者创建的文档、来自许可过程的公共文档和监管文档)来跟踪冲突。具体而言，仔细阅读了所有文件，并记录了与冲突的微观层面(例如，与行动者及其关系有关的变化)、过程(例如，群体间沟通和许可过程中的发展)和宏观层面(例如，体制变化)有关的关键事态发展和事件。演员的框架是根据纵向访谈追踪的。这一过程包括:首先，根据上述诊断性和规定性框架组成部分(感知、偏好和提倡的行动)制定一个专题框架;熟悉数据;打开测试编码。此后，根据框架对访谈进行编码，并浓缩成表格，并附有与主题相对应的摘要说明。具有相似内容的表被聚合在一起，从而能够生成五组不同的框架，这些框架由参与者进行验证(参见表2;参见Beland Lindahl et al. 2018对初始帧的详细描述)。这一过程在两组访谈中重复进行，并将结果框架进行比较，以揭示演员的重构(见补充附录A对演员重构的总结)。需要强调的是，所确定的框架和重构可能不能反映各自组织中的所有成员。然而，由于这些演员是作为组织代表接受采访的，因此有理由认为他们在总体上反映了组织的情况。
最后，为了明确促成或抑制重构的因素，我们分析了第二轮访谈的文本。具体来说，为什么演员的采访反应发生了变化(或没有)，以及关于不同的发展和事件的作用的答案被编码和分析，以揭示对观察到的重构或框架稳定性重要的因素。指导编码的主题是根据在追踪冲突过程中发现的事态发展/事件，以及通过对采访记录进行公开的归纳编码而制定的，从而使以前未被发现的因素得以确定。
为了让读者了解经验材料是如何被解释的，引用(从瑞典语翻译)和参考资料都包含在结果的呈现中。
结果
结果分为三个部分。第一部分描述了研究之前的冲突，以及研究开始时演员的框架。第二部分介绍了研究期间冲突的发展和行动者的重构。最后，第三部分提出了促成或抑制参与者之间重构的因素。
的有限公司冲突之前，和演员的研究期开始时的名字
的有限公司研究期前的冲突
2006年，该公司从瑞典矿业监察局(MI)获得了勘探许可证，引发了这场冲突。当演员们意识到这个项目时，分工开始明确，不同方面的动员也随之开始。2011年，Jokkmokk的抵抗运动No Mines发起(Tuorda et al. 2019)，当地政党Green Party和Sami Wellbeing宣布他们反对采矿作业(Lindh 2011)。一年后，全国范围内的采矿怀疑运动Urbergsgruppen成立，使当地的采矿反对者能够在地方和国家层面建立关系和抗议。在RHC被告知该项目后(2011年)，受影响最严重的两个RHC, Sirges和jamathkamatgasska Sami，发起了合作(jamathkamatgasska RHC和Sirges RHC 2014;Tuorda et al. 2019)。在2011年至2013年期间，他们对该公司的勘探活动发起了几次投诉和上诉，但都被驳回(Mining Inspectorate 2011;土地与环境法院，2013)。2013年，jokmokk的RHCs和No Mines向联合国教科文组织通报了在世界遗产地Laponia附近开矿的风险，因此联合国教科文组织开始监测此案(Lundberg et al. 2013)。此外，利用社交媒体，当地的反地雷人士成功地动员了来自全国各地的广泛的反地雷人士进行抗议和封锁，随着警察以越来越多的暴力进行干预，引发了国内和国际辩论和媒体报道(Moritz 2013)。当这个问题进入全国政治辩论时，全国层面的绿党宣布支持反采矿立场，强调了对当地萨米社区和拉波尼亚的负面影响(Isaksson 2013;工厂的2014)。瑞典萨米议会也表示支持，强调该矿的负面影响及其与萨米土著权利的不相容(北北县行政委员会2013;萨米议会，2014)。
动员另一方的主要是支持采矿的行动者。在公司的勘探工作中，Randijaur村协会将其社区大楼租给矿业企业家，并承诺村民在矿区就业(Interview, Randijaur Village Association 2015)。jokmokk商业协会、jokmokk社会民主党和Randijaur村协会的代表也对该矿发表了积极的声明(Andersson 2013;Vikstrom 2011;Zerpe 2013)。此外，该公司于2014年与Jokkmokk Forest Common土地所有者协会建立了伙伴关系，其中包括向Forest Common捐赠50万瑞典克朗，以支持当地商业发展(Sunna 2019)。几位采矿支持者也对抗议和封锁提出了批评(Leijon 2013;Zerpe 2013)，包括该公司的一系列有争议的声明，最终导致更换其管理层在2014年(Nordlund 2016)。虽然当时没有一个国家政党宣布支持在Kallak采矿，但采矿支持者的立场得到了(现在仍然是)瑞典亲矿业政治/立法的间接支持，旨在支持瑞典采矿业的发展(Prop. 1998/89:92)。
随着社区内部分裂加剧(Sjöberg 2013)，约克莫克市政府采取行动，在2013年至2014年期间组织了四次公民对话。这些对话包括广泛的当地演员、公司和相关机构(林德2013)。同时，参与评估NRM冲突中行动者之间对话前景的项目的研究人员安排了三次对话会议(详细描述请参见Johansson et al. 2022)。公民对话和对话会议的设计都是为了与先前关于群体间沟通的研究和理论中概述的建议原则保持一致(见理论部分)。
2013年，经过5年的勘探，该公司向mi提交了采矿许可证申请，包括环境影响评估(EIA)。注7由于rhc与公司之间的对话暂停，rhc对矿山对驯鹿放牧影响的看法没有反映在EIA中(Hifab AB 2013)。因此，RHC对公司的环境影响评估提出异议，并制定了自己的评估，并将其提交给MI和县行政委员会(CAB)。2014年底，CAB作为环评过程的联络机构，根据矿山反对者的立场，建议不授予许可证，因为它有可能对土地和现有土地用途产生不可逆转的负面影响，包括驯鹿放牧(县行政委员会Norrbotten 2014)。脚注10 .作为答复，调查团将此事提交政府，因为调查团的评估与咨询委员会的评估不同。具体而言，MI认为CAB关注的是评估范围之外的方面，并且没有充分权衡特定采矿特许区内的土地使用利益(mining Inspectorate 2015)。
演员们的研究开始时的名字
表2总结了争议参与者在2015年持有的框架，大约在该公司的采矿许可证申请首次被当局评估的时候(见Beland Lindahl等人2018年对初始框架的详细描述)。第1组和第2组的框架由明确反对地雷的行动者分享，即萨米族土著居民雅
这些框架中突出的是对许可证程序和管理许可证程序的体制框架(即许可证制度)的消极看法。具体地说，这个制度被认为是封闭的，由采矿业和亲矿业国家主导，并且侵犯了萨米人的权利。与这些负面看法相一致，第1组和第2组的框架规定了各种决定和行动，以停止项目和改变立法。
第4组和第5组的框架由支持采矿的行动者持有，即社会民主党人、Jokkmokk的雪地摩托协会、Randijaur村协会(第4组)和公司(第5组)。第4组的框架侧重于人口减少和失业等对市政当局存在的威胁。因此，矿山被视为能够带来许多积极的当地社会经济影响(例如，就业、增长和增加/更好的服务)的推动者。该公司的框架(第5组)主要关注市政当局的各种采矿相关条件(例如，铁矿石矿床的质量/规模、土地面积和基础设施)，这些条件被认为是近乎完美的采矿条件。此外，该公司的框架将采矿与积极影响联系起来，不仅在当地，而且在全国和欧盟(EU)的背景下也是如此。
与第1组和第2组的框架类似，当地地雷支持者的框架认为社区关系受到威胁。然而，这些框架将两极分化归咎于反对地雷者组织的抗议/封锁，以及媒体对这些问题的报道，他们认为这些报道有偏见。在第4组和第5组框架中，也出现了对许可制度的积极看法，认为这是一个相对公开和公平的制度，符合萨米人的权利，并具有防止负面影响的环境立法。与这些积极看法相一致，第4组和第5组框架规定了实现采矿的决定和行动。
在极化框架之间(组1和组2 vs组4和组5)是组3的框架。这些表明了对采矿更为谨慎的态度，并在jokmokk森林公园、jokmokk社区协会、jokmokk目的地(当地旅游组织)、jokmokk商业协会和Strukturum(当地商业发展组织)等商业和农村发展组织中得到确认。组3框架突出了一个具有吸引人的生活条件和娱乐区域的城市，同时也认识到人口减少、服务和就业机会减少的问题。因此，采矿的积极影响(例如就业、增长)和消极影响(例如环境影响)以及权衡都包括在框架内。与其他地方群体一样，第3组的框架认为社区关系受到威胁。他们将两极分化归咎于冲突双方的行动，特别是一些反对开矿的人组织的封锁，以及该公司和其他开矿支持者的公开声明。许可制度在第3组框架中也很突出。具体地说，3-框架组认为该系统在很大程度上对当地团体和利益集团不开放，他们认为这些团体和利益集团应享有优先地位。根据这些看法，三框架小组规定了对立法的彻底改革(使其更符合当地行动者和利益)和授予采矿许可证的某些条件。这些问题主要涉及可预见的环境影响、当地就业、经营期限、(瑞典)所有权和利润在当地的留存。
公司的发展冲突和演员的f在研究期间的姓名
冲突的发展
对冲突的追踪显示出各种各样的事态发展。从许可证程序开始，该公司的申请在政府和原子能管理局之间来回传递，有来自广泛行动者的几轮评论，表明意见分歧。影响2014年全国大选后进程的一个关键事件是联合政府的成立，联合政府由社会民主党(一个普遍支持矿业的政党)和绿党组成，后者既对矿业持怀疑态度(绿党2018年)，也反对特定项目(罗森格伦2015年)。政府联盟一直持续到2021年，联盟间的冲突导致长期僵局，在此期间政府没有采取任何明显措施(2020年宪法委员会;Röstlund和Urisman Otto 2022)。第一次僵局发生在2015年初，在MI和CAB之间出现分歧后，MI将案件提交给政府。这种情况在2016年被打破，当时最高行政法院(SAC)的一项决定(涉及另一个矿山)根据《矿产法》重新定义了所需的环境影响评估的范围(最高行政法院2016年ref. 21)。具体来说，环境影响评估委员会规定，环境影响评估必须包括矿山毗邻的活动和基础设施，以及特许经营区域。
在此决定之后，政府将申请退还给MI进行重新评估(政府2016年)。评估范围的扩大意味着对世界遗产地拉波尼亚的影响被赋予了更突出的作用，这导致了MI和CAB之间关于哪个部门有权评估这些影响的新分歧(Mining Inspectorate 2017)。因此，该案件被退回给政府。在政府要求CAB进行评估后，CAB在2017年底建议，根据其先前的声明，不应授予采矿许可证，因为该矿可能对周围土地和土地使用造成不可逆转的损害，包括驯鹿放牧，以及拉波尼亚的价值(2017年北博滕县行政委员会)。CAB的建议导致了第二次僵局，一直持续到2020年底(Röstlund和Urisman Otto 2022)，当时瑞典宪法委员会启动了对政府处理此案的审查。政府请教科文组织就地雷对拉波尼亚的影响发表声明。联合国教科文组织于2021年发布的声明得出结论，认为该矿将影响拉波尼亚，但需要更多信息才能进行全面评估(联合国教科文组织2021年)。脚注12
在这一进程的同时，冲突双方继续进行动员。这次动员的一个总的主题是越来越多地利用地方以外的尺度来获得承认和支持。例如，反对采矿的人越来越多地援引各种国家和国际背景，将矿山视为国家殖民主义、侵犯土著/人权和/或对拉波尼亚的威胁的例子(参见Dahlberg和Fröberg 2018;Borg 2020;Stokki 2020)。这在新的环境中引起了公众的关注，并得到了广泛的演员的支持，他们中的许多人以前对这个问题保持沉默。其中包括非政府组织(ngo)(如绿色和平组织和大赦国际)，绿色运动和活动家网络(如周五未来，彩虹聚会和国际Gállok保护营)，以及联合国教科文组织和消除种族歧视委员会(CERD)等国际机构(Olofsson 2018;Wänkkö和Stridsman 2019;Poggats 2020;Jakobsson 2020)。此外，通过在国家一级保持绿党的支持，矿山反对者能够在政府处理问题的正式许可程序中推进/维护他们的地位(Röstlund和Urisman Otto 2022)。这一点在几个场合都很明显，该党的领导人物宣布他们正在尽其所能阻止采矿并加强萨米人的权利(Rosengren 2015;Dahlberg and Fröberg 2018)。
煤矿支持者的动员表现出类似的规模跳跃迹象。在当地，新的公司管理层多次访问Jokkmokk，与演员会面并建立关系和支持(Beowulf Mining 2018;2019)。在此期间，制定了计划和协议(例如，与社会民主党和Jokkmokk Forest Common)，以便在项目获得批准的情况下为当地做好准备(Beowulf Mining 2018;Vikstrom 2019)。另外还承诺向森林公园捐赠30万瑞典克朗(2019年6月)。也试图与受影响的rhc达成协议，但rhc表示，他们认为与公司合作没有什么价值(Skoglund 2015)。在国内和国际上，支持采矿的动员包括国家媒体、经济合作与发展组织(OECD)论坛和almedalen政治家周的各种行动。脚注13(例如，参见Beowulf Mining 2018;2019;Vikstrom 2019)。在这些背景下，瑞典在弗雷泽研究所年度矿业调查中的下滑、脚注14、瑞典股东在公司中所占比例的增加，以及该矿对瑞典大流行后复苏和向绿色能源/技术过渡的贡献都得到了强调(Beowulf Mining 2020;霍格伦德2020;Nilsson and Forsberg 2020)。
在研究期间，一些参与者对采矿作业表示了越来越多的支持，包括广泛的当地/区域企业家和商业组织，以及之前对该问题保持沉默的政治家(Kvickström et al. 2017;Stenberg et al. 2018)。国家支持包括通过瑞典支持采矿的政治/立法提供的间接支持，以及来自社会民主党的直接支持，社会民主党在正式许可程序中推进了采矿支持者的立场(Röstlund和Urisman Otto 2022)。当绿党离开政府时，社会民主党的支持变得尤为明显，社会民主党宣布，与国家一般支持采矿的立场一致，他们“热爱矿山”，并迅速授予该公司采矿许可证(Liikamaa 2022)。
除了许可过程的发展和演员的动员之外，还主持了几个小组间的交流过程。作为公司新管理层建立/修复关系战略的一部分，受影响的rhc与公司于2015年举行了对话(Skoglund 2015)，并于2017年至2020年在Jokkmokk举行了公开信息会议(Beowulf Mining 2018;2019;2020)。此外，作为探索冲突中对话前景的研究项目的一部分，2015年(6月和11月)，根据理论部分概述的规定设计原则，在jokmokk组织了两次对话会议(见Johansson et al. 2022会议的详细描述)。
最后，研究期间的一些制度发展包括之前提到的2016年SAC关于扩大环境影响评估范围的裁决，这促使政府将申请退还给MI进行重新评估(包括对Laponia的影响)(最高行政法院2016年ref. 21)。此外，为了提高公众参与和不同土地使用利益之间的优先顺序，并降低上诉风险，2018年，采矿许可证申请过程中有关环评的咨询是强制性的(Prop. 2016/17:20 00)。然而，由于这一变化是在公司提交环境影响评估报告之后发生的，因此它对许可程序几乎没有影响。除了这些发展之外，瑞典采矿政治和许可制度的总体目标仍然不变，即促进勘探活动和采矿发展，以支持瑞典采矿业的增长(第1998/89:92号提案)。
在冲突的关键发展的背景下，下一节将介绍在这些过程中确定的重构(见补充附录A，有关行动者重构的完整摘要)。
演员的重塑
第一组和第二组的框架基本保持不变。这些框架继续认为矿山是一种生存威胁，许可制度是封闭的，由支持采矿的利益集团主导，侵犯了萨米人的权利。因此，他们也继续主张作出决定和采取行动，制止地雷和改变立法。尽管如此，还是发现了一些变化，其中许多变化有助于使两组人走得更近。例如，在第2组框架中指出，更加注重驯鹿放牧的条件/影响，以及更加强调加强萨米人的权利:
最核心的问题是，这个矿山将对驯鹿的养殖产生深远的影响……如果驯鹿牧民表示反对，这个项目就不可能被批准。(2020年第二组访谈)
此外，在第1组和第2组的所有框架中，与2015年相比，矿山项目更明确地表示为对萨米人/土著权利的侵犯，并且是2021年国家与萨米人关系的关键点，2015年重点关注当地条件和影响。此外，在第1组和第2组框架中指出，反对地雷者之间表示团结与合作的情况大大增加:
自上次以来，我们的合作有了很大的改善……看到这种日益增强的团结真是令人惊讶，不仅是我们在约克莫克，而且是在国际上。(2020年第1组访谈)
此外，除了少数例外(见下文)，第1组和第2组对社区和群体间关系产生了更积极的看法。具体来说，以前关于社区关系受到采矿支持者两极分化行动威胁的描述，在很大程度上被描述为一个具有尊重关系的愉快社区所取代:
今天约克莫克的气氛宜人。我们不再需要战斗，因为我们清楚地了解我们的立场。当然，总会有一些恶意的人，但总的来说，人们是尊重的。(2020年第二组访谈)
然而，SSNC的框架偏离了这一模式，对社区中不同行为者之间的关系表现出更多的负面看法(分裂增加)。此外，在第1组和第2组的所有框架中都注意到，对公司和市政领导(主要是社会民主党人)的负面描述(使用诸如“有问题的”和“威胁”等术语)以及他们为动员支持该矿的舆论所做的努力:
我们的公司拥有更多的专业知识，加上市政领导希望不计后果地推进项目……这给我们带来了更大的挑战。(2020年第1组访谈)
除了兰迪焦尔村协会的框架(见下文)外，强烈支持采矿的行动者(第4组和第5组)的框架也基本保持不变。因此，框架继续将地雷视为具有许多积极影响的促成因素，并主张决定/行动建立地雷。这些框架也像反对地雷的框架一样，在研究期间趋于一致。具体而言，第4组的当地矿山支持者框架包含了公司框架的几个方面(例如，强调采矿的国家和国际影响)，而公司框架包含了当地矿山支持者框架的许多方面(例如，强调当地条件/利益)。框架中还确定了改进的小组内部关系和地雷支持者之间的合作:
如今，该公司的重点是成为当地的合作伙伴，而不是独立运营……这导致了在Jokkmokk这里发生的积极合作。(访谈，2020年第4组)
然而，Randijaur村协会的框架与这些模式不同，如第3组框架所示，其最初支持采矿的看法/立场转变为犹豫不决(即，如果当地利益超过成本和损害，则采矿)。此外，这个框架还形成了对该公司的负面看法，从一个在当地有很高知名度、想要造福社区的演员，变成了一个动机不明的缺席演员。
我们现在对这个矿场的态度更加怀疑了…要想采取积极的立场，首先必须确保利益相关者和市政当局得到适当的补偿…新管理层没有任何迹象表明情况会是这样…我们在约克莫克没有看到他们。(访谈，2020年第4组)
与第1组和第2组中的大多数框架一样，第4组框架对社区和群体间关系的看法普遍变得更加积极(尊重/愉快的社区和关系):
冲突仍然存在，但它绝对不像以前那样受感染了……今天我们可以互相交谈，而不必担心人身攻击。(访谈，2020年第4组)。
然而，社会民主党的框架与这种模式有所不同。与SSNC的框架相似，它对社区中不同行为者之间的关系产生了更多的负面看法(增加了分裂)。
在第4组和第5组中注意到，对许可制度的看法也明显更为消极。从2015年认为该系统相对开放和公平，到2021年，他们认为该系统存在很大缺陷。突出的“缺陷”涉及问题的处理，被认为缓慢得令人无法接受;当局的声明/评估和指导这些声明/评估的立法规定被认为武断和不明确;以及政府无法达成协议/决定。因此，在第4组和第5组框架中增加了对立法的全面修改:
令人尴尬的是，这个体系如此不明确，以至于当局无法做出决定……需要采取一些措施。(访谈，2020年第4组)。
在研究开始时，处于极化框架中间的是第三组的框架。在这些框架中，确定了更重大的变化。然而，这些框架的内容在很大程度上朝着相反的方向发展，从而使群体两极分化。具体来说，约克莫克社区协会和约克莫克目的地的框架发展了对该矿的更多负面看法和立场(该矿是对一个有吸引力的市政当局的威胁;停矿);对公司的负面看法增多(本地演员缺席，动机不明);虽然他们保持了以前对许可制度的看法(对应该优先考虑的地方利益关闭)。因此，这些框架与第一组和第二组地雷对手的框架有许多相似之处。
另一方面，Strukturum、Jokkmokk Forest Common和Jokkmokk Business Association的框架与第4组和第5组的矿山支持者框架有许多相似之处。具体来说，他们对矿山形成了更积极的看法和立场(矿山是苦苦挣扎的市政当局的推动者/资产;建立矿井);对公司有更积极的看法(当地的捐助者和合作伙伴);对许可制度的负面看法也越来越多(过程缓慢，评估/规则武断/不明确)。尽管存在这种两极分化，但与其他框架组相似，第三组框架组对社区和群体间关系的看法普遍更为积极(“愉快”和“尊重”)。然而，Jokkmokk Forest Common的框架却偏离了这一模式，与SSNC和社会民主党所持的框架不同，他们对社区关系产生了更多的负面看法(分裂加剧)。
促成或抑制重构的因素
通过访谈和解释工作，我们确定了影响演员重构或框架稳定的四个因素:问题的性质、演员的组内关系、组间沟通和许可制度。
问题的本质
第一个因素涉及矿山项目的性质。在与第1组和第2组框架的地雷反对者的访谈中，其中一个关键优先/关注的问题是保护景观，对项目的维持/稳定的负面看法和立场始终与采矿对景观影响的不可避免性及其与当前土地使用的不相容有关。根据演员们的说法，这些影响使他们很难将该项目视为一种威胁:
挖矿会切断我们的牧场，挖矿根本没有妥协的余地，因为驯鹿不能吃钱，这关系到我们的生存。(2020年第1组访谈)
另一方面，在对矿区支持者和最初优柔寡断的参与者(分为3-5组，其中市政当局的社会经济发展是一个关键问题)的采访中，对项目的看法/立场的重塑或稳定始终与与矿山相关的社会经济效益有关。最初优柔寡断的参与者发展了更积极的看法/立场(Strukturum, Jokkmokk Forest Common和Jokkmokk Business Association)，他们描述了他们最初对项目如何造福社区的不确定性和问题是如何被公司解决的，从而形成了更积极的看法:
该公司表示有意在Jokkmokk做善事，这当然会影响我们的地位。(访谈，2020年第三组)
同样，对项目产生负面看法/立场的参与者(Jokkmokk社区协会、Jokkmokk目的地和Randijaur村协会)描述了在研究期间，项目对当地利益的不确定性是如何产生的，从而导致了更消极的立场:
他说:“这家公司曾经雄心勃勃地想把该矿作为一个本地项目来经营，但现在有一个很大的风险，那就是它将只是一个飞来飞去的项目，资金不会留在这里，没有人希望这样。”(访谈，2020年第三组)
最后，持正面看法/立场的矿区支持者(社会民主党、Jokkmokk的雪地摩托协会和该公司)表示，矿区的许多积极的社会经济影响，使得该项目很难不被视为市政当局的资产:
该矿是约克莫克的一项资产……没有办法不继续进行这个项目……约克莫克需要大量的经济活动和就业机会来支持市政服务……该矿可以提供这些。(面试，2019年第5组)
因此，参与者将他们的重构或框架稳定性与项目的不同方面联系起来。虽然很难将其指定为行为者框架之外的因素，但很明显，矿山为行为者提供了不同的重构机会，这取决于其与不同框架组(包括基于地点的实践和支持它们的组织)的兼容性程度。正如调查结果所表明的那样，无论采取何种补偿措施和群体间的沟通，露天矿山对景观及其土地用途的不可避免的影响不可能与第1组和第2组保护景观的关键优先事项相协调，这反过来又抑制了对项目的积极看法和立场。另一方面，在第3-5组的框架中，社会经济利益是关键优先事项，可以超过/补偿采矿的不可避免的影响，因此矿山提供了更大的灵活性，因此根据所认识到的利益相应地形成了积极和消极的看法/立场。
演员的团队内部关系
确定的第二个因素涉及演员的团队内部关系。冲突双方的行动者都强调了他们的合作和关系在促进各自派系内部框架的融合方面的重要性。根据地雷反对者的说法，持续的抗议活动和团体内部的参与，例如facebook小组，使人们有了强烈的团结感，持续的沟通，并通过这种沟通，在冲突中形成了共同的看法和偏好:
我们与rhc和组织有很好的合作，Facebook在建立和交流项目的知识和信息方面也很有帮助，这也使我们能够形成共同的理解和战略。(2020年第二组访谈)
同样，当地矿山支持者和最初优柔寡断的参与者(第3组和第4组)发展了越来越相似的支持矿山的框架，强调了他们在推动这些发展方面与公司加强关系和持续接触的重要性:
我们的合作不是秘密，这意味着所有关于矿山的信息都是由公司直接提供给我们的，这让我们有了共同的理解，在某种程度上也接受了。(访谈，2020年第三组)
因此，加强共享兼容框架的行动者之间的关系和加强接触，在促进冲突分界线双方的框架更加趋同方面发挥了至关重要的作用。
在采访中也很明显，演员的团队内部关系会反对与这些关系不相容或威胁到这些关系的重新构建。具体地说，几个反对地雷的人说，他们的抵抗是出于对更广泛的环境问题和(或)土著斗争的团结和忠诚，他们已日益成为这些问题的一部分，这使他们难以考虑在冲突中采取其他立场:
议题愈演愈烈，反对这项计画变得如此重要，不仅关乎我们的生存，也关乎各地原住民…所以我们永远无法接受这项计画…即使我们想接受。(2020年第1组访谈)
群体间的沟通
第三个因素涉及冲突期间主持的群体间沟通过程。然而，并不是所有的过程都被同样看待。参与者经常将研究人员主导的对话会议和在正式许可制度框架之外主办的市政当局公民对话组合在一起。在演员对这些过程的描述中发现了一个共同的叙述。尽管有些人批评这些过程不受正式决策的约束，但这些过程通常被描述为中立、包容、平等和审慎的:
我真的很惊讶会议的结果是如此的好……来自各方的人都在那里……[讨论]一开始很激烈，但调解人确保了良好的讨论，每个人都能不受干扰地说出自己的想法。(2020年第二组访谈)
此外，所有对社区中不同参与者之间的关系产生更积极看法的参与者都将这些变化与一个或两个进程联系起来，描述了这些进程如何将社区话语从敌对和侵略性的讨论(包括人身攻击)转变为更友好和尊重的对话:
通过提供一个讨论的公共场所，攻击性和敌意的气氛改变了……当然，仍然有激烈的讨论和挑衅……但我们大多数人已经意识到，我们实际上可以在不憎恨对方的情况下谈论这些事情……所以，是的，它们非常有价值。(访谈，2020年第三组)
当被问及这些发展/转变是如何发生的时候，一般的反应是，相互分享对立的观点，可以更好地理解不同行为者的框架和关注点，从而扩展到更高层次的相互尊重。
我们见面越多，感觉就越好……人们开始互相倾听……这让我们更好地理解彼此的观点……这创造了一种尊重，因为我们意识到我们都有良好的意图。(访谈，2020年第4组)
对社区关系产生更多负面看法的参与者(SSNC、Jokkmokk Forest Common和社会民主党)也认为研究人员主导的对话会议和公民对话对于缓解冲突很重要，并将其视为高质量的过程，使人们能够更好地理解不同的框架和更高水平的相互尊重。然而，据他们说，这些进程对社区关系产生的积极影响被不同行动者的持续动员所抵消。
因此，被视为中立、包容、平等和协商的群体间沟通过程使参与者能够对社区关系产生更积极的看法，更好地理解彼此的框架，并提高相互尊重的水平。
演员们强调的其他过程是公司的信息会议，以及与对话会议和公民对话不同的公司协商，这些协商是在正式许可制度的框架内举行的。在演员的描述中，这些也被分组在一起。然而，在这些进程方面，不同的行动者有很大的分歧。在矿山支持者和最初犹豫不决的人(3-5组)中，这些过程被描述为相对公平的过程，确保可以提出和登记对项目的大多数观点和关切，从而能够对项目进行安全评估。然而，一些行为者要求更广泛的参与者，以及许可证程序早期(勘探)阶段的更多程序:
这些过程应该更早开始，但我认为公司已经有条不紊地工作，并与尽可能多的人交谈，以确保项目的所有方面都涵盖在内。我知道他们在rhc上有一些问题，但我认为这些问题可以解决。(访谈，2020年第三组)
另一方面，第1组和第2组反对采矿的人对公司主导的过程，特别是公司协商，有着极其负面的描述。具体来说，出现了四种相关的叙述:(1)这些过程是针对狭隘的和预先确定的议程和结果(即实现采矿);(2)为包容性和平等参与提供有限的权利(对权利/利益相关者的狭义定义)和资源(如时间和金钱);(3)参与过程仅限于分享和收集有关矿山影响的信息，前提是采矿是不可避免的，并且(在竞争土地用途之间)共存是可能的，因此排除了不认真考虑和实现不开采的选择;(4)这些程序不尊重萨米人的土著权利(例如，国家有义务在决策前与萨米人协商，侵犯其传统土地区域需要萨米人的同意)。
因此，与研究者主导的对话会议和公民对话相比，企业磋商和公司信息会议无法实现被所有参与者视为中立、包容、平等和协商的互惠群体间沟通。此外，在访谈中没有迹象表明公司主导的流程对社区的群体间关系有任何积极影响。
许可制度
确定的第四个因素涉及采矿许可制度。在第1组和第2组反对采矿的人士中，许可证制度一直被描述为阻碍有意义的团体间沟通和重新规划的障碍。具体而言，行为者认为这一制度不公正，缺乏公平参与/影响决策的机会。因此，一些行为者表示，他们认为抗议比在许可制度框架内(例如，在公司协商中)与公司接触/沟通更有利于实现其目标:
我们几乎没有参加协商，因为没有什么可协商的。抗议是我们可以用来实现改变....如果我们能影响许可程序，坐下来和公司谈谈会更有趣。(2020年第1组访谈)
此外，rhc经常将与公司的会议描述为他们被迫参加的“必要之恶”:
这就像在窃贼破门而入之前和他们交谈....问题不在于他们会不会拿走你的东西，而在于什么时候，以及如何拿走。但是，我们仍然需要和他们谈谈，以确保他们不会把所有东西都拿走。(2020年第1组访谈)
因此，由于反对采矿的人认为他们在许可制度内推进其目标的机会有限，他们缺乏在该制度内与他们的争论者接触的动机。因此，在许可制度的框架内，争议行为者之间没有实现有意义的群体间接触/沟通。
如上所述，在研究期间，第3-5组的大多数框架对采矿许可制度产生了明显更消极的看法。因此，当在与分享这些框架的行动者的访谈中提出许可制度的主题时，主要重点是确定促成这些发展的因素。在采访中，参与者将他们对该制度的看法的改变与许可证程序的三个方面联系起来:(1)过程的时间跨度太长，他们认为这是不可接受的，并且是一个有缺陷的制度的明显迹象;(2)当局在此过程中所作的评估/陈述(有关不同土地用途的优先次序):对他们而言，当局相互矛盾的评估和陈述明显表明，该制度存在很大程度的随意性和不明确性;(三)政府对有关问题的处理。一般的理解是，政府政党(绿党和社会民主党)故意拖延处理这些问题，以避免其选民的争议和批评，从而未能履行其职责:
整个过程就是一场灾难。进展缓慢且不明朗。感觉当局可以随心所欲地解释法律....这表明该系统不安全——坦率地说，这是一个失败。政府对此案的处理也应受到谴责....如果你害怕做出艰难的决定，你就不应该统治。(访谈，2020年第三组)
由于许可过程中的许多发展(例如，CAB的评估、SAC的裁决、绿党的支持和教科文组织的参与)似乎与反对采矿的人(1-2组)的框架很好地一致，因此期望这些行动者对许可制度有更积极的看法是合乎逻辑的。然而，如上所示，反对地雷的人仍然对该制度持消极看法。当被问及这种稳定性时，参与者说，对该制度的更积极的看法将需要更彻底和永久的改变，以确保不同的价值观(生态、社会、文化和传统)和土地使用(包括土著萨米人的生计)在立法中得到保护，而不依赖于不确定的方面，如:政府的意识形态倾向;自由裁量权:个别当局的自由裁量权;个别健康护理中心的资源;或者公司商誉。建议的改变包括增加包容和平等参与和影响的机会;承认萨米人同意侵占萨米人的土地;改革使立法更符合价值和土地用途，而不是商业用途。
下载原文档：https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s00267-023-01838-5.pdf