肯·亨利(Ken Henry)上周在《代际报告》(Intergenerational Report)上的评论被广泛报道:基本上，年轻人被搞砸了。
但实际上他在电台上谈论的是新南威尔士州的生物多样性法。他说，它们不起作用的原因很简单:其他事情总是优先考虑。林业、采矿、规划——这些法律总是凌驾于环境之上。如果环境有机会，环境必须是第一位的。总结一下这个简单而深刻的观点:我们一直在用错误的方式做事。我们一直在关注与我们应该关注的相反的事情。
碰巧的是，这可能是对《代际报告》主要教训的更好总结，而不是亨利要说的其他内容。
代际报告是很奇怪的事情。他们的预测是错误的，事实在很大程度上是已知的。最重要的是它们的手法:它们似乎是关于未来的，但实际上是关于现在的。政客们不喜欢说现在的坏话——有人会被冒犯，他们可能不得不采取行动。相比之下，未来很容易让人刻薄。这意味着政客们可以比平时更加直率。当一份报告断言，除非我们改变做事的方式，否则一切都会变得更糟时，它传达的信息实际上是关于此时此地:我们做事的方式是不好的。
很明显，这延伸到了我们思考和谈论事物的方式。在整个跨代节日中，最有趣的部分是吉姆•查尔默斯(Jim Chalmers)周三发表的声明，周四他又重复了这句话:我们在谈论生产率时，往往把它当成只是劳资关系(有时还包括税收)的问题。这些都是重要的杠杆，“但能源政策和人力资本政策也同样重要”。
这听起来很乏味。它实际上是激进的。一旦你习惯了事物的某种方式，就很难记住它们不需要那样。
任何关注近几十年来政策辩论的人都已经习惯了两个主题:从经济角度来看，每一项政策都是合理的;每一场经济辩论都与IR和税收联系在一起。我们对于社会中什么是重要的，以及政府如何影响社会的认识已经缩小了。
狭隘只是这场辩论的一个问题。可以说，其狭隘的关注对象是完全错误的。上周最尖刻的评论来自未来工作中心(Centre for Future Work)的格雷格•杰里科(Greg Jericho)，他指出，过去的代际报告在很大程度上被用来主张更灵活的劳资关系，而“代际报告的时代，实际上是生产率失败的时代”。换句话说，我们一直把错误的事情放在第一位。
从本质上讲，查尔默斯正试图改变我们国家政策辩论的基础——这不是一项小任务。应该说，这里有一个政治便利的因素。一个对立即进行大规模税制改革不感兴趣、希望更严格地规范劳资关系的政府大声说:“这些不是最重要的领域!”
此外，在实际行动层面(而不是空谈)，仍有充足的理由对本届政府的雄心表示怀疑。上周有关政府对“小范围”税制改革感兴趣的暗示，似乎证实了这样一种感觉:与其说这是一个政府在等待时机，还不如说是一个政府已经达到了它打算保持的速度。
不过，也有可能出现“这个速度够快吗?”这个问题不太合适。值得注意的是，最近有多少政治活动是由政策讨论主导的。在过去的两周里，我们看到住房、水、预算、学校和签证都以相当重要的方式进行了讨论。正如美国广播公司的劳拉·廷格尔在报告发布后立即观察到的那样，这一切真正令人着迷的是不同领域开始融合在一起的方式。
《代际报告》最有趣的特点之一是对房屋所有权的讨论。没有房子的老年人在住房上花费更多(通过租金)，财富也更少。这给老年人养老金和退休金带来了更大的压力。这开始把关于住房的讨论从一个简单的二元问题——谁有谁没有——转变为所有权下降对我们所有人的影响。
上周三，查尔默斯和前座议员安德鲁·利启动了一项调查竞争的程序。澳大利亚是一个极其集中的市场——不仅在银行和航空公司，而且在许多其他领域，比如啤酒。这反过来又对生产率和税收产生影响;我们没有从赚取巨额利润的公司那里收取足够的税款。这也会影响工资。工资问题也将在本周四正式开始的劳资关系辩论中讨论。与此同时，正在进行老年护理进程的政府对竞争(或缺乏竞争)对依赖护理行业的人的服务有多好感兴趣。
这完全有可能是不够的——在某个时候，将需要大规模的、戏剧性的选择，尤其是在税收方面，因为我们无法假装我们的收入不足。但这种方法也有可能奏效，至少在一段时间内是有效的，在许多重叠的不同领域采取大量行动，将导致比我们现在意识到的更大的变化。增加对这些领域的关注不一定对政府有利，因为这些变化可能是好的，也可能是坏的。无论它们是辉煌的还是灾难性的——或者仅仅是平庸的——我们都不应该仅仅因为我们已经习惯了往其他方向看而错过它们。
肖恩·凯利(Sean Kelly)是《游戏:斯科特·莫里森的肖像》一书的作者，也是专栏作家，曾担任朱莉娅·吉拉德(Julia Gillard)和陆克文(Kevin Rudd)的顾问。