越来越多的人呼吁追究高级军官的责任，因为我们的一些特种部队人员在我们长达十年的阿富汗部署期间犯下了所谓的战争罪行。我们对一些巡逻中发生的事情了解得越多，公众就越要求问责。事实上，一种行为模式似乎是在很长一段时间内建立起来的，这助长了这种需求，因为这种令人震惊的行为不能被视为在战争迷雾中发生的错误行为。《布里列顿报告》对数十起可能发生战争罪的事件进行了详细的司法审查。贝桑科法官对本•罗伯茨-史密斯(Ben Roberts-Smith)命途多舛的诽谤案的长篇判决中包含了更多的细节。判决结果令人痛心。
一名士兵被特别调查员办公室指控，很难想象在未来几个月里，其他人员不会被指控犯有战争罪。对澳大利亚公众来说，军队长期以来在国家精神上占有特殊的地位，他们有权知道这种可悲的事态是如何发生的。媒体评论员、退伍军人团体和其他人士都对指挥系统“高层”的问责制提出了质疑。困难就在这里——没有一个评论者能定义“上级”是什么意思，而很少有人理解军事指挥和控制的本质和定义。当人们想让别人“承担责任”时，他们也不清楚自己是什么意思。
虽然没有人怀疑“指挥责任”的有效性，但在现代联军战役中，指挥和控制的概念可能是复杂的。澳大利亚部队可能在联军总部的行动指导下工作，因此国家指挥官对这些部队的日常行动几乎没有监督。部队人员可能部署在距离其国家总部数百公里的不同国家。
注册澳大利亚卫报免费的上午和下午的电子邮件时事通讯，获取每日新闻综述
国内总部影响个人行为的能力同样受到限制，当你谈到远离其指挥链的小型巡逻队的活动时。战场上的初级指挥官必然受到很大的信任。布里尔顿的法律和军事训练使他能够了解当代指挥和控制责任的特点以及在阿富汗情况下行使这些责任的困难。他的报告指出了被指控犯有战争罪的部队成员的指挥地位，尽管大多数不熟悉这些人的读者可能会觉得很难解读。然而，在要求追究个人责任之前，有必要了解各种指挥或控制状态赋予指挥官的责任。
是否犯下战争罪的决定最终由实施该罪行的个人负责。这并不是说，如果有更好的监督，布里列顿报告和诽谤审判中揭露的那种行为就不能、也可能不应该得到制止。这反映在对其他更高级的人员采取行政行动的事实中。指挥系统的高层究竟应该对少数在战术层面上独立行动的流氓士兵的行为负责多少，将永远是一个主观问题。它当然使布里尔顿法官的思想受到了影响，他的报告中所表达的关于它的观点应该仔细阅读。话虽如此，由于一些士兵的行为，更多高级军官的职业生涯已经停止，尽管出于隐私考虑，这些行为不可能被公之于众。
如果很难追究责任，然后决定对更高级的指挥官采取什么样的行政行动是合适的，那么荣誉和奖励的问题应该是一个更直接的问题。审查在据称犯下战争罪行期间颁发的个人勋章和单位奖状是完全适当的。集体奖励依赖于所有在单位服役的人的立功行为。如果其中一些人的行为方式与军队所代表的理念背道而驰，那么集体奖励就不应该成立。通常授予在作战中立功的指挥官的个人勋章也是如此。国防部队总司令坎贝尔将军建议，已经对这些奖励进行了审查，目前正在与部长一起进行审查。这是应该的。
军方应该为一些训练有素的士兵的缺点负责。但是，那些要求这种问责制的人应该了解行动指挥和控制的性质以及那些被授权和有能力行使这种权力的人。在不了解这一点的情况下，要求“高层”承担责任的模糊呼吁可能会把人们的注意力从那些对战争罪行负有最终责任的个人身上转移开——那些扣动扳机的人。
罗杰·沙纳汉博士是一名曾在阿富汗服役的前军官
