在上周发布在社交媒体上的一段视频中，警务部长克里斯·菲利普议员签署了一项新法律。在视频片段中，他说:“我们生活在一个民主国家，有很多方法可以合法地改变法律。”然后他在一张纸上草草签了名，新的立法就制定出来了。我们《自由》杂志认为他签署的法律本身就是非法制定的。
新法律——“严重破坏”条例——改变了有关抗议活动在多大程度上具有破坏性，警察才能采取行动限制抗议活动的规定，这一规定引起了争议。这是本届政府推出的一系列反抗议措施中的最新举措。这些新规定赋予警方几乎无限的权力，以制止任何引发“轻微以上”骚乱的抗议活动，大大降低了此前已经模糊的“严重破坏”措辞的门槛。
即使在这一定义改变之前，权力也过于宽泛。本月早些时候，伦敦警察厅吹嘘称，在过去六周内，他们对125场“缓慢游行”施加了限制，逮捕了86人，指控了49人。随着新法律的实施，可能会更频繁地施加限制性条件——例如，如果参加抗议的人太多，或者抗议活动发生在太显眼的地点，或者由于时间原因。从本质上讲，任何使抗议有效的东西。
为什么政府现在要推动这个?这是一种玩世不恭的举动，将媒体对气候抗议者的挫败感武器化，以便将抗议描述为需要满足某些条件才能被允许的谈判礼物。抗议不是礼物:这是我们的权利。现在的危险是失去我们抗议的权利，因为我们的抗议太受欢迎，时机太好，太突出了。
这就是为什么《自由报》对内政大臣苏拉·布雷弗曼(Suella Braverman)制定这些新规定提起法律诉讼的原因。不仅因为它们对我们所有人都有害，破坏了我们的权利，而且因为从法律上讲，她一开始就没有权力创造它们。
几个月前，议会就“严重破坏”的含义进行了辩论，因为这是一个如此宽泛的术语。政府试图利用这个机会降低警察可以对抗议施加条件的门槛。议会否决了这一提议，并投票否决了这些修正案。
通常情况下，事情就到此结束了，但布雷弗曼通过“法定文书”将同样被拒绝的想法带了回来。这是一种无需制定全新法案就能出台新法律的方式，也被用作规避议会最初决定的一种方式。
在这种方法下，国会议员和上议院无法改变法规的措辞，也无法考虑有关其潜在影响的证据。一个跨党派议会小组委员会最近问，这是否是政府第一次试图以这种方式修改法律。
简而言之，内政大臣强行通过了削弱我们权利的新法规，她这样做的方式是绕过议会的意愿，而议会已经否决了这些法规。她违反了三权分立的宪法原则，避开了所有的审查，这样做为这个国家的立法树立了一个危险的先例。
这可能是它第一次使用这种特殊策略，但它遵循了这届政府熟悉的模式。在过去的几年里，议员们一再试图让公众更难站起来挑战权力。过去18个月通过的两项新法案削弱了抗议的权利。选民身份证已经被拿出来了。将剥夺工人基本权利的反罢工立法正在议会审议中。非法移民法案正在快速通过，其中包括打击人口贩运和现代奴隶制的措施。
甚至我们挑战政府的手段——司法审查——也一直是政府试图减少使用的手段，因为它经常暴露出当局做了一些他们不应该做的事情。
这一切都很重要，因为问责制很重要。我们必须确保这种夺权行为不会继续下去，政府不能绕过我们长期建立的民主程序来削弱我们的权利。很简单，内政大臣必须废除这项法律。如果她不同意，我们就在法庭上见了。
Akiko Hart是人权组织Liberty的临时主任
你对这篇文章提出的问题有什么看法吗?如果你想提交回复不超过300字的电子邮件考虑在我们的信件部分发表，请点击这里。