人们停车只是因为一个小灯由绿变红。他们和完全陌生的人挤在公共汽车、火车和飞机上，但很少发生打斗。高大强壮的男人通常会从弱小的女人身边走过，而不会索要他们的贵重物品。人们交税并向食品银行和其他慈善机构捐款。
我们大多数人很少考虑这些日常合作的例子。但对生物学家来说，它们是非凡的——大多数动物都不是这样的。
“即使是最不合作的人类群体也比我们的近亲黑猩猩和倭黑猩猩更合作，”伦敦经济学院的行为科学家迈克尔·穆图克里希纳(Michael Muthukrishna)说。穆图克里希纳说，黑猩猩不能容忍陌生人，即使是小孩子也比黑猩猩慷慨得多。
人类的合作需要一些解释——毕竟，合作行事的人很容易受到他人的剥削。然而，在世界各地的社会中，人们为了共同的利益而合作。科学家们在理解促进合作的条件方面正在取得进展，在一个相互联系的世界努力应对气候变化、党派政治等问题时，研究似乎是必不可少的，而这些问题只能通过大规模合作来解决。
行为科学家对合作的正式定义包括支付个人成本(例如，为慈善事业做贡献)以获得集体利益(社会安全网)。但吃白食的人享受同样的好处而不用付出代价，所以在其他条件相同的情况下，吃白食应该是个人的最佳选择——因此，我们最终都应该成为吃白食的人。
穆克克里希纳说，几千年的进化作用于我们的基因和文化习俗，让人们有了克服这一障碍的方法。穆克克里希纳在2021年《心理学年度评论》上与人合著了一篇关于合作进化的文章。这种文化-基因的共同进化在人类社会中建立了平台，因此合作成为明智的举动，而不是傻瓜的选择。几千年来，这让我们得以生活在乡村、城镇和城市;共同努力建设农场、铁路和其他公共项目;发展教育体系和政府。
进化使我们能够重视社会的不成文规则，当别人打破这些规则时感到愤怒，最重要的是，关心别人对我们的看法，从而实现了这一切。
亚利桑那州立大学人类起源研究所的进化人类学家罗伯·博伊德(Rob Boyd)说:“从长期来看，人类的心理已经被修改，因此我们能够感受到使我们认同社会群体目标的情绪。”
要证明这一点，只需看看一个简单的实验室实验，心理学家称之为独裁者游戏。在这个游戏中，研究人员给一个人(独裁者)一笔钱，并告诉他们可以和一个从未见过的陌生人随意分配这笔钱。尽管没有明确的规定禁止他们自己拥有所有的钱，但许多人天生的公平感会让他们把钱对半分。这种情况发生的频率在不同的文化中有所不同，但即使是公平意识最弱的社会，也经常会选择公平分配。
研究人员向来自8个不同社会的志愿者提供金钱等奖励，然后让他们有机会把一半的钱给另一个他们不认识也永远不会见面的人。在做决定之前，参与者观看了三个视频中的一个，其中一个来自他们社区的成年人表达了分享或不分享是好是坏，或者两者都是可以的。在那些认为分享是正确的社会里，人们会更频繁地选择分享。接受测试的社会包括四个工业化城市:柏林(德国)、拉普拉塔(阿根廷)、凤凰城(亚利桑那州)和浦那(印度)，以及四个小规模的传统社会:舒阿尔(厄瓜多尔)、Wichí(阿根廷)、塔纳(瓦努阿图)和哈扎(坦桑尼亚)。
像这样的实验室实验，再加上实地研究，让心理学家更好地理解了人们何时以及为什么合作的心理因素。以下是一些重要的收获:
在不同的社会尺度下，我们出于不同的原因合作
对于非常小的群体，家庭纽带和直接互惠——我今天帮你，期待你明天帮我——可能会为合作提供足够的动力。但穆图克里希纳表示，这只有在每个人都认识对方并经常互动的情况下才能奏效。当一个群体变得足够大，人们经常与以前从未接触过的人互动时，声誉可以取代直接经验。在这种情况下，个人更有可能冒险与那些以尽责而闻名的人合作。
然而，一旦一个群体变得太大，人们就不能再指望知道某人的名声，合作就不那么依赖个人力量了:被称为规范的非正式行为规则。规范代表了一种文化对一个人应该如何行为、应该如何行为和不应该如何行为的期望。违反规范——无论是乱扔垃圾、跳过地铁转门还是公开表达种族主义——都会使违规者受到社会的反对，从温和的“啧啧”到社会的排斥。人们也倾向于将他们的文化规范内化，即使在没有惩罚的前景时也普遍遵守这些规范——例如，在独裁者游戏中可以看到。
但麻省理工学院斯隆管理学院(MIT Sloan School of Management)的行为科学家埃雷兹•约利(Erez Yoeli)表示，规范的力量可能是有限的。规范的执行取决于社会对违规者的反对，因此它们只在社会群体中起作用。由于国家是大多数人强烈认同的最大群体，这可能会使规范在发展气候变化等问题的国际合作方面相对无效。
约利说:“这个问题不是某一个群体的问题，所以这有点像一场逐底竞赛。”他推测，在解决全球性问题时，超越合作的社交技能和超越规范的心理工具可能更为重要。“这些都是我们很难解决的问题。”
在鼓励合作方面，声誉比金钱激励更有力量
大约十年前，约利和他的同事们查阅了已发表的文献，看看在鼓励亲社会行为方面哪些有效，哪些无效。他们发现，经济激励，如匹配捐献或现金，或对参与献血者的奖励，如为献血者提供t恤，有时有效，有时无效。相反，声誉奖励——将个人的合作行为公诸于众——持续地促进参与。从那以后的几年里，这个结果一直成立。约利说:“如果说有什么不同的话，那就是结果更有力了。”
约利指出，如果你给人们足够的报酬，经济奖励就会起作用，但这种激励的成本可能会令人望而却步。例如，一项针对782名德国居民的研究调查了付钱让人们接种Covid疫苗是否会增加疫苗的接种率。确实如此，但研究人员发现，要大幅提高疫苗接种率，至少需要支付3250欧元——这是一个令人生畏的高昂价格。
而回报实际上会减少人们本可以从合作行为中获得的声誉奖励，因为其他人可能不确定这个人是出于利他主义还是只是为了钱。约利说:“金钱奖励会混淆人们的动机。“这破坏了做这件事带来的任何声誉利益。”
八卦在规范的执行中起着主导作用
阿姆斯特丹自由大学(Vrije Universiteit Amsterdam)的心理学家凯瑟琳•莫霍(Catherine Molho)表示，当人们看到有人违反了规范——例如，在本应合作的情况下却吃白食——他们有三种方式来惩罚这种违反行为:他们可以直接面对违规者的违规行为;他们可以在未来避开那个人;或者他们可以告诉其他人罪犯的不良行为。Molho说，后一种反应——八卦，或在第三方不在场时分享他们的信息——可能有独特的优势。
阅读更多:让人们意识到他们的隐性偏见通常不会改变他们的想法。但这是有效的方法
最明显的例子来自Molho的同事Paul Van Lange领导的一项在线实验，Paul Van Lange也是阿姆斯特丹自由大学的行为科学家。这项研究采用了一种被称为公共物品游戏的标准实验室程序，每个参与者都收到一笔钱，可以选择不捐，也可以选择将部分或全部捐给一个共享池。然后实验者将共享池中的钱翻倍，并在所有参与者中平均分配，无论他们是否贡献了。如果每个人都把所有的钱都投入池中，那么整个群体的收益就会最大化——但吃白食的人可能会做得更好，他们可以保留自己的现金，并从其他人投入池中的钱中获得一部分。
重要的是，人们玩这个游戏不止一次，而是四次，每次都有不同的伙伴。在两个回合之间，一些参与者有机会惩罚最近一组的吃白食的人，他们可以自己付钱给实验者，实验者会对吃白食的人处以三倍于这笔钱的罚款。其他人则有机会八卦——也就是说，告诉吃白食的新小组的成员，他们没有合作。研究人员发现，流言蜚语确实能提高合作水平，但令人惊讶的是，直接的惩罚却没有。
在每一轮重复进行的“公共产品游戏”中，参与者都有机会为公共利益贡献部分或全部资金，或者自私地将其私藏起来。研究人员发现，当其他人有机会在回合之间谈论参与者之前的行为时，人们的贡献会更大。
人们在现实世界中也会使用八卦的力量。在最近的一项研究中，Molho和她的同事在10天内每天随机四次给309名志愿者发短信，询问他们是否在社交网络中与其他人分享过信息，或从他人那里收到过关于其他人的信息。如果是这样，后续调查问卷收集了更多信息。
309名参与者报告说，在此期间，他们总共说了5000多起八卦，其中约15%是违反常规的八卦，比如在街上扔垃圾，发表种族主义或性别歧视言论。人们更倾向于与亲密的朋友和距离较远的熟人闲聊。八卦的接受者报告说，这些负面信息使他们不太可能帮助不值得信任的人，更有可能避开他们。
Molho说:“八卦之所以是一个如此强大的工具，原因之一是你可以完成许多社交功能。”“你觉得和那个和你分享信息的人更亲近了。但我们也发现它为社会交往提供了有用的信息——我知道该和谁合作，该避开谁。”
范兰格说，八卦还有另一个功能:八卦者可以整理自己的感受，判断违反规范是否重要，是否有减轻处罚的情况，以及如何应对是合适的。他说，这有助于加强社会规范，并有助于人们协调对罪犯的反应。
我们喜欢紧跟潮流，走在前沿
一些善意的鼓励合作的方式并不奏效，甚至可能适得其反。特别是，告诉人们其他人实际上在做什么(“大多数人都在努力减少飞行频率”)比告诉他们应该做什么(“你应该少坐飞机——这对气候不利”)更有效。事实上，“应该”的信息有时会适得其反。宾夕法尼亚大学(University of Pennsylvania)的行为科学家克里斯蒂娜·比切里(Cristina Bicchieri)说:“人们可能会从信息背后读到一些东西。”告诉某人应该做某事可能意味着人们实际上并没有去做。
Bicchieri和她的同事Erte Xiao在一个独裁者游戏中测试了这一点，其中一些参与者被告知其他人平等分享，而另一些参与者被告知人们认为每个人都应该平等分享。他们发现，只有第一条信息增加了平等分享的可能性。
约利说，这个结果是有道理的。“它发出了一个关于社会期望的非常明确的信息:如果其他人都在这样做，它就发出了一个非常可信的信号，表明他们希望我做什么。”
在2008年的一项经典研究中，研究人员测试了不同的信息，以鼓励酒店客人重复使用毛巾，而不是每天都使用新洗的毛巾。这句话提到了大多数人在相同情况下的行为方式，这让更多的客人采取了这一环保行动。
当然，这就产生了一个问题，如果大多数人实际上没有选择一种社会可取的行为，比如安装太阳能电池板。Bicchieri说:“如果你只是说15%的人这样做，你就把85%的人不这样做的事实正常化了。”但有一个变通的办法:事实证明，如果数量增加，即使是少数人也可以推动人们做出期望的行为，从而提供一个可以跟随的潮流。例如，在一项实验中，研究人员测量了志愿者刷牙时的用水量。那些被告知有一小部分人在节约用水的人比那些只听说有一小部分人在节约用水的人用得更少。
还有很多未知之处
行为科学家才刚刚开始破解合作的问题，还有很多问题有待解决。特别是，对于文化中为什么会有这样的规范，以及规范如何随着时间而变化，我们所知甚少。“关于导致规范被取代的群体内部流程，有很多观点，但没有多少共识，”目前正在研究这个问题的博伊德说。
每个人都同意，最终，自然选择将决定结果，因为那些规范不能促进生存的文化会消亡，并被那些规范能促进生存的文化所取代。但这并不是我们大多数人愿意接受的测试。
本文最初发表于可知的杂志是《年度评论》(Annual Reviews)的独立新闻报道。