任命Jayne Jagot法官到高等法院，Albanese政府创造了历史:法院将首次有大多数女性法官。
我们已经走过了漫长的道路。在20世纪初，澳大利亚的任何司法管辖区都不允许妇女从事法律工作。即使这些正式的准入障碍最终被消除了，非正式的障碍意味着法律仍然是男人的世界。
澳大利亚高等法院在1903年成立后的80多年里，一直是男性的专属。直到1987年，玛丽·高德龙才成为第一位在最高法院任职的女性。
在过去的十年中，女性被任命为高等法院法官的情况有些规律。然而，在56名大法官中，只有7名女性被任命。首位担任高等法院首席大法官的女性苏珊·基费尔于2017年宣誓就职。
Jayne Jagot法官将取代Patrick Keane法官进入最高法院，这意味着7名法官中有4名是女性。在宣布这一任命时，司法部长马克·德雷福斯明确承认了这一任命的历史意义，指出“这是自联邦以来高等法院的大多数法官将是女性首次”。他称这位新法官是一位“杰出的律师和杰出的法官”。
政府在任命方面基本上不受限制，除非他们与州总检察长协商，被任命者满足作为法律从业人员的最低准入资格。当然，没有什么能迫使政府在任命人时考虑多样性的价值。此外，在这个过程中几乎没有透明度和问责制——政府不需要根据公开的选择标准入围，也不需要为其决策负责。
澳大利亚在任命法官方面需要提高透明度
要求改革高等法院任命制度以提高多样性、透明度和问责制的呼声并不新鲜。重要的是，这些批评很少是针对个人的(关于个人任命的适用性)。然而，在2020年，针对戴森·海登在担任澳大利亚高等法院法官期间性骚扰法律伙伴的指控，这些呼吁得到了重申。
在给时任司法部长克里斯蒂安·波特(Christian Porter)的一封公开信中，500多名法律女性呼吁对澳大利亚任命和惩戒法官的方式进行改革。它呼吁根据公开的标准，包括法律知识、技能和专业知识，以及基本的个人品质(如正直和良好品格)，进行入围。还有人提议，在制定标准时也应尊重司法任命多样化的价值。
最近，澳大利亚法律改革委员会关于司法公正的新报告概述了一系列建议。其中一项建议是为任命联邦司法官员建立一个更加透明的程序。
从历史上看，对高等法院任命实践进行正式改革的意愿很少。历届政府经常避免明确评论更加多样化的司法体系的价值。
政府是否会寻求实施正式改革还有待观察。然而，据信德雷福斯赞同一个更加公开和透明的任命过程。在宣布最近的任命时，他解释了政府进行的广泛协商，这肯定比我们近年来看到的更为深远。它与所有州和地区的总检察长、联邦法院的负责人以及州和地区的最高法院进行协商。它还与州和地区律师协会和法律协会、全国法律援助、澳大利亚妇女律师、全国社区法律中心协会和法学院院长进行了交谈。
贾戈特法官的任命在法律界广受好评。尽管法律评论员强调，这对女性来说是一个值得欢迎的里程碑，但考虑到她作为法学家的卓越地位，这还是被框定为某种令人高兴(如果政治上有利的话)的巧合。
为什么女法官很重要?
在回答这个问题时，我们有必要记住鲁斯·巴德·金斯伯格在回答美国最高法院何时能有“足够多”的女法官的问题时的经典语录。金斯伯格回答说，如果有九个(也就是所有的)，就足够了。金斯伯格承认人们对这种反应感到震惊，于是她进行了著名的反驳
已经有九个人了，从来没有人对此提出过质疑。
这次交流表明，我们已经习惯了判断是男人的领地的观念。
这个概念让人想起美国律师Carrie Menkel-Meadow提出的问题:“如果我们的法律体系没有把女性排除在它的创建之外，它会是什么样子?”
我们永远不可能知道这个问题的答案。这些机构也不一定能以一种摆脱其男性主义起源的方式进行重建。
然而，无论在国内还是国际上，最高法院的多数女性法官仍然意义重大。“让女性参与进来”的过程已经削弱了这些基础，并为变革开辟了可能性。
这并不是因为有一个独特的女性司法声音(没有)。这是因为高等法院的大多数女法官对澳大利亚妇女获得法律权威作出了具有象征意义的重要声明。
当一个曾经只由男性占据的机构允许女性进入其空间时，现有的性别关系和性别规范就不能不受影响。
我们在2020年看到了这一点，高等法院的性骚扰事件被曝光，首席大法官苏珊·基费尔(Susan Kiefel)做出了果断的回应，受到了广泛赞扬。允许女性进入历史上男性化的领域确实有可能破坏制度规范。
澳大利亚当然不是第一个女性法官占多数的最高法院。例如，马来西亚联邦法院的大多数法官(8/14)是女性。但与其他西方民主国家相比，澳大利亚在这个问题上一直是进步的。在英国，目前12名大法官中只有一名女性;美国4/9，新西兰3/6，加拿大4/9。
当然，总会有人说性别不重要。但性别一直都很重要。在最初的80年里，在我们法律体系的巅峰时期，只有男性才被允许行使法律权力。这在2022年仍然很重要，届时最高法院将首次出现女性法官占多数的情况。