法院正在越来越多地审查针对石油生产商的气候变化诉讼的有效性。理由很充分:这些案件考验着法院管辖权的界限、责任法的范围、对公平审判的保护，甚至是言论自由的不可侵犯性。
作为这一调查的一个例子，去年10月3日，美国最高法院对气候变化诉讼的合适论坛和范围表示了浓厚的兴趣。
在森科尔能源(美国)公司诉博尔德县委员会一案中，最高法院邀请了美国总检察长参与，尽管美国并不是该程序的当事方。联邦政府被邀请提交一份简报，就联邦和州法院的作用以及联邦和州普通法在评估化石燃料生产和消费造成的所谓气候变化损害的诉讼方面提出的问题，提交一份正式的联邦法律意见。这样的邀请很少见。
与森科尔类似的案件正在全国各地蔓延，目的都是起诉公司对气候变化的影响。但这些诉讼也都涉及“消费者欺诈”和相关的“洗绿”索赔。这两类都得到了很多关注，但后者值得特别检查。
这些所谓的欺骗性声明有时声称，这些公司正在淡化气候变化的影响，尽管它们没有明确的义务分享你所知道的一切，尤其是当市场上的消费者可以获得相同的信息时。
其他时候，“洗绿”指控称，这些公司不应该宣传他们开发清洁能源的努力，因为这些努力并不像原告所希望的那样有力。事实上，在一些案件中，原告基本上都表示，这些公司不应该谈论他们在环境方面的成功，因为唯一清洁的化石燃料不是化石燃料。
这些消费者欺诈诉讼是对话语权以及由此产生的不被强迫话语权的直接攻击。但言论自由不应因气候变化而例外。
2019年，塞缪尔·阿利托法官就最高法院决定不听取《国家评论》公司诉曼恩案的上诉撰写了一份重要的反对意见。他认为，这种否认错失了强调保护言论自由以推进话语的传统和共同原则应特别适用于气候变化讨论的机会。
阿利托法官指出:“为了确保我们的民主得以保存和繁荣，本院必须仔细审查对在重要公共政策问题上发表言论的任何限制。否则，这种限制很容易被用来压制不受欢迎观点的表达。”
试图限制人们谈论气候变化的方式正是需要仔细审查的“极其重要”的案例。阿利托法官指出，“气候变化已经成为这个国家公共话语的中心。政治家、记者、学者和普通美国人每天都在讨论和辩论气候变化的各个方面:气候变化的原因、程度、紧迫性、影响以及应对气候变化的适当政策。宪法保护言论自由的核心目的是确保关于这些问题的所有意见都有机会被听取和考虑。”这些观点是有先见之明的，因为气候欺诈和绿色清洗指控今天即将出庭。
广告本身作为一种受保护且有益的表达方式有着悠久的历史。它被视为向市场提供信息的关键。它帮助消费者做出明智和明智的决定。说一种产品的特点是它今天比昨天更好或更干净，这并不是一种误导。
此外，如果我们说，仅仅因为公司没有消除其产品的所有有害方面，就禁止公司宣传他们已经取得了进步，我们就会阻止那些为气候变化而斗争的人希望看到的进步。广告可以让人们从改善产品的投资中受益，而这反过来又增加了投资。
物流将成为乌克兰的致命弱点?
因此，如果这些欺骗指控在法庭上获得成功，在一些律师看来，因为质量不完美而停止演讲就会成为良好的敌人。
言论自由是无价的，但也有弱点，需要时刻警惕加以保护。当被委托保护言论的司法系统有可能被武器化来惩罚或冷却言论时，我们应该关注的正是这些事实。
做nald J. Kochan是law & Eco的法律教授和执行董事乔治梅森大学经济学中心nin斯卡利亚法学院。
