上大学是为了什么?它的存在是为了丰富我们的生活——使我们成为一个完整的人——还是主要是为了让我们找到更好的工作?关于这一点的共识似乎摇摆不定，这取决于我们碰巧谈论的是哪一群潜在的学生。
例如，传统人文学科正在衰落的新闻往往会促使我们找到第一种答案。我们说，大学不仅仅是为了获得工作所需的技能，它还为你更充实的生活做准备。人文学科在精神上和道德上都有提升——三年的阅读和思考本身就很有价值。
这群评论家似乎经常想到的是他们年轻时的自己和他们的同龄人。例如，《每日电讯报》(Telegraph)的西蒙•赫弗(Simon Heffer)为人文学科辩护。他写道:“当我还是本科生的时候，医学院的学生必须花一年的时间学习艺术学科，以拓宽他们的视野。”这是一个更好的系统。大律师也应该接受“适当的教育”，首先要获得法律以外学科的学位。记者不应该只学习新闻学。“了解职业之外的世界是无价的。”
学位不仅仅是一个关于就业，赫弗说。他说:“这种把教育当作实用工具的解释……被狄更斯嘲笑得很出名……在本世纪却聚集了惊人的势头。”
但当另一群年轻人的未来受到质疑时，语气往往变得更加务实。大学大门被打开的前景——接纳许多原本不会去的毕业生——似乎是舞会用一种不同的价值计算。我们会问，学位真的能帮助这些学生未来的收入吗?不会，比如说，一个职业对他们来说，培训是更好的主意吗?(出于某种原因，学徒是否需要精神上的充实从未被讨论过。)
这是赫弗在另一篇文章中说的——我选择因为他的观点很典型——哀叹大学课程的“爆炸”。他写道:“我们的护士和警察受过良好的训练，后来有人决定，前者需要学位，后者将从中受益。”“许多公务员职位可以由在工作中学习的人来填补。”
他说，学位的问题在于，它们可能会让你获得满足你需要的多余教育。“新的机构，”他写道，“有新的课程……培养出的毕业生中，许多人永远找不到与他们被灌输的智力成就相称的职业。”
到底是哪一个呢?这是一个明显的失败nsistency这里。如果我们想宣称大学教育的价值在于提升人的生活和滋养灵魂，而不考虑就业市场的好处——我们需要解释为什么每个人都不应该上大学。允许0的理由是什么只有一些年轻人用纳税人的钱“拓宽自己的视野”?
另一方面，如果上大学的主要目的是提高你的经济水平经济潜力，那么我们不应该将这种成本效益分析应用于每一个未来的学生，而不仅仅是某些群体吗?例如，财政研究所(Institute for Fiscal Studies)最近的一份报告发现，学习语言的女性的净终身回报接近于零。如果我们要限制谁应该上大学，难道我们不应该从禁止女性获得法国学位开始吗?
当然，没有人这么说，因为所有这些都没有说明的因素是阶级。不可避免的是，在接受高等教育时，我们倾向于从经济而非精神上考虑的学生往往来自较贫穷的家庭。那些家里第一个上大学的人，或者来自贫困地区的人，往往最终会学习那些被部长们打上“低价值”或“米老鼠”标签的课程。(这是事实，尽管最近的一项研究发现，英国文学是最不可能增加收入的学位之一)。
当理士苏纳克在《一九一七年》中抨击“上大学的虚假梦想”时，他心中最重要的是这群年轻人吗上周的电讯报?在文章中，他发誓要打击那些没有“带来好结果”的学位(以收入潜力来衡量)。他将限制学生人数，促进职业发展而是Nal课程。但正如批评人士指出的那样，家庭背景仍然是影响你最终收入的关键因素，因此这将不可避免地针对贫困学生学习的课程。
在同一篇文章中，Sunak声称需要改变“心态”。对一些年轻人来说，上大学的愿望应该被推动并重新导向做学徒的愿望。但首相到底是在考虑谁的心态呢?
智库More in Common进行的一项民意调查发现，一个被其称为“老牌自由派”的团体——英国董事卢克·特里尔(Luke Tryl)称其代表较富裕的蓝墙公司机构是最有可能认为太多年轻人上大学的机构之一。但“忠诚的国民党”——据特里尔说，更多工人阶级的红墙选民——最有可能说，能够做到这一点的人太少了。
Sunak是在告诉来自弱势家庭的学生和家长要想得小一点吗?上大学并送孩子上大学的愿望是广泛存在的。见习是有价值的，但收入最高的工作仍然是大学毕业生的特权。如果课程不能让人们走上工作阶梯，那么它们应该得到改进。但工作并不是o只有大学教育能提供的好处。难道这些年轻人——甚至那些来自弱势家庭的年轻人——也想拓展他们的思维?