信不信由你，法国总统马克龙在一些事情上确实做对了，其中之一就是他对能源危机的回应。
好吧，所以你显然不会从最新的头条新闻中得出这样的结论，因为它们充斥着法国今年冬天将会停电的可怕警告。
法国主要电力供应商法国电力公司(EDF)陷入困境，该公司57座核反应堆中只有不到一半在运行，其他反应堆在发现管道破裂后进行紧急维护。
在Rhône河和Garonne河上的发电站已经进一步减产，那里的热浪限制了该公司利用河水为电厂降温的能力。
在每年的这个时候，法国通常是电力的净出口国，但现在却被迫从瑞士、意大利、西班牙甚至英国进口电力。
EDF的财务状况如此糟糕，以至于政府被迫将该公司重新国有化，以近100亿欧元(85亿英镑)的成本收购了私人持有的少数股权。
从表面上看，法国似乎比我们在英国更出名。除了一个至关重要的方面。
通过限制能源零售价格，法国确保了能源价格冲击对更广泛经济的影响远不如欧洲其他许多国家那么大。这一点在法国的通货膨胀率中表现得最为明显，尽管6月份的通货膨胀率跃升至6.5%，但仍大大低于英国、德国和美国。
这种较低的通胀率是能源零售价格受到限制的直接结果。
与其他地方一样，供应商被迫为批发天然气和电力支付更高的价格;不同的是，他们被阻止提高价格给消费者匹配。这显然需要来自政府的大量补贴，但在欧洲几乎所有地方，能源成本都得到了某种形式的补贴。
例如，英国政府声称将通过40多项令人眼花缭乱的不同措施，提供总计逾370亿英镑的支持。
无论从名义价值还是占GDP的比例来看，这都可能低于法国的方法，但问题在于此。通过保持较低的总体通胀率，其效果是减少了危机感和失控的局面。
此外，它还限制了通胀通过预期和工资上涨而嵌入的可能性。英国自由民主党(Liberal Democrats)也提出了类似的提议。当前的政策如此无力，以至于他们甚至可能最终如愿以偿，将价格限制在当前水平。
通常情况下，我会反对任何形式的价格管制，因为这几乎总是会造成伤害。
米尔顿·弗里德曼的著名观察浮现在我的脑海中。“我们经济学家知道的不多，但我们知道如何制造短缺。例如，如果你想造成番茄短缺，只需通过一项法律，规定零售商出售的番茄每磅不得超过2美分。番茄很快就会短缺。石油和天然气也是如此。”
但需求是必须的，而且在政府实际上是在支付能源批发和零售价格之间的差价的情况下，价格管制可能不会像弗里德曼所说的那样对供应产生灾难性的影响。
顺便说一下，控制价格的想法与国际货币基金组织(imf)关于能源危机的说法完全不一致。在最近的一篇博客中，国际货币基金组织的研究人员表示，各国政府无法防止能源价格大幅上涨所带来的贸易条件冲击造成的实际国民收入损失。
IMF坚称:“他们应该允许燃料成本的全部增长转嫁给最终用户，以鼓励节能和放弃化石燃料。”“政策应该从价格控制等广泛支持转向有针对性的救助，比如向受能源账单上涨影响最大的低收入家庭转移资金。”
“抑制对零售价格的传导，只会降低家庭和企业节约能源和提高效率的动机，从而推迟应对能源冲击所需的调整。这使得全球能源需求和价格高于正常情况下的水平。”
国际货币基金组织敦促果断地放弃广泛的措施，转向有针对性的救济政策，包括对最弱势群体的收入支持，根据计算，要完全抵消最贫困20%家庭的生活成本增长，政府将在2022年全年平均花费GDP的0.4%，而要完全补偿最贫困40%家庭，则需要花费GDP的0.9%。
这种方法无疑是有价值的。但这在政治上是否现实则是另一回事。
任何这样的转变都将是重大的再分配，这最终是一个政治决定，而不是一个经济问题。
好吧，也许我们现在都是社会主义者(无论如何，这似乎肯定是IMF的前进方向)。但归根结底，IMF无法判断鼓励节约能源和放弃使用化石燃料本身是否是一件好事，也无法判断从富人那里拿钱给穷人是否是一条无可争议的道路。
由于黄背心运动仍在逼近他的脖子，马克龙决定为所有人设定价格上限;大量资金将用于补贴供应商的亏损，而不是以一种向低收入者再分配的形式——这实际上是英国迄今的做法。
不幸的是，后一种反应总是达不到要求;退税的规模一再滞后于物价稳步上涨的现实。
与法国一样，直接补贴供应商的问题在于，从逻辑上讲，这最终会导致再国有化。这将是英国保守党两位领导人的诅咒，其中一位建议将减税作为前进的方向，而另一位则只是继续当前的能源法案退税政策。
如果俄罗斯在今年冬天切断对欧洲的天然气供应，这两种方法都无法应对挑战的规模。
我们身处一个不同的世界，在这个世界里，撒切尔(thatcher)正统观念的旧确定性可能不再合适。至少在这方面，以实行统制的法国为例或许是一条可行之路。