绝大多数学术研究都有一次引起轰动的机会。一旦这一时刻过去——往往是论文发表的时候——人们就会继续不懈地寻找新材料。
但并非所有研究都遵循这一趋势。有些人一次又一次地回来。毫无疑问，这种情况发生在那些处理具有全球重要性的问题，或得出有争议的结论，或设法同时做到这两点的报告中。随着Covid调查的开始，封锁的价值与问题一样重要。
去年2月，三位研究人员在网上发表了一篇工作论文，回顾了有关Covid封锁对死亡率影响的已发表研究。简而言之，它寻找封锁挽救生命的证据。研究结果引人注目:作者得出结论，在第一波疫情中，封锁只阻止了美国和欧洲0.2%的死亡。
在随后的所有头条新闻中，该报告及其作者都遭到了抨击。研究人员是经济学家，而不是流行病学家或公共卫生专家，即约翰霍普金斯大学(Johns Hopkins University)和自由主义智库卡托研究所(Cato Institute)的史蒂夫汉克(Steve Hanke)教授;哥本哈根政治研究中心的顾问乔纳斯·赫比和瑞典隆德大学的名誉教授拉尔斯·约农，瑞典以对疫情的宽松限制而闻名。
这篇评论令许多专家感到惊讶。它集中研究了34项研究，其中约三分之一来自其他经济学家，但排除了重要的流行病学研究。它似乎没有考虑到封锁的时间。它将“封锁”定义为任何由至少一项非药物干预(NPI)组成的政府政策，其中NPI指的是关闭学校或企业等措施，但也包括更小的事情，如强制佩戴口罩。这意味着，要求单独戴口罩，或者在感染期间待在家里，将构成封锁。伦敦卫生与热带医学学院传染病流行病学教授亚当·库查斯基(Adam Kucharski)在阅读这篇论文时，谈到了“不成熟的方法”。
当时，约翰霍普金斯大学公共卫生学院副院长乔舒亚·沙夫斯坦博士(Joshua Sharfstein)将该学院与这项研究划清了界限，称这不是一项同行评议的科学研究，并且对其方法提出了“严重的问题”。他还纠正了一个潜在的误解:该研究没有将封锁与什么都不做进行比较。相反，它将法律强制的干预与法律不要求的干预进行了比较。正如该研究所言:“我们没有观察自愿行为改变的效果。”这将包括人们选择保护自己的安全，因为正在发生大流行。
人们对这篇文章的反应促使了文章的重写。去年5月，第二个版本再次在网上出现。作者们放弃了一些他们认为不再符合条件的研究，并改变了一些计算方法。这一次，美国和欧洲没有声称封锁在第一波中只阻止了0.2%的死亡，而是增加了3.2%，增长了16倍。
在正常情况下，科学家们会等待研究经过同行评审并在科学杂志上发表，然后再阅读作者的最终结论。但最新的引人注目的版本是“封锁有效吗?”已经出版了一本书——这是5月份工作文件的“修订和扩展”版本。它的出版商是新自由主义智库经济事务研究所，利兹·特拉斯和夸西·夸滕的许多自由市场政策都是由该研究所提出的。
这本书认为，根据作者的定义，封锁在第一波大流行中阻止了美国和欧盟3.2%的死亡。但它指出，根据9个具体的国家行动计划，欧洲和美国的封锁在2020年春季将死亡率降低了10.7%——欧洲约为2.3万人，美国约为1.6万人。
库查斯基表示，该报告的大部分内容与2022年5月的预印本相同，“因此，当时提出的所有明智的批评，从缺乏对流行病动态的考虑到对非独立数据集进行‘元分析’，仍然成立。”但他表示，“令人遗憾的是，这份报告几乎没有提供什么见解，”因为我们确实需要严格分析不同措施在动态流行病期间的有效性——封锁是一种生硬的、最后的工具，各国需要为未来的流行病找到更好的替代方案。”
爱丁堡大学流行病学家罗兰·高教授表示，英国封锁的具体细节也很重要。在第一次封锁期间，养老院遭受了残酷的、不成比例的死亡率，因为尽管有限制，但居民没有得到充分保护，免受从医院来的感染患者的伤害。“就目前而言，不保护养老院的人的封锁无法实现其最重要的潜在结果之一。”
爱丁堡大学公共卫生专家德维·斯里达尔教授说:“真正的问题是，这些严格的限制，以及它们对就业、心理健康和社会造成的伤害，是否值得挽救生命，以及这些地方是否会因为人们自愿选择不让自己和亲人面临风险而关闭或缺乏业务。”她以佛罗里达州为例，该州州长罗恩·德桑蒂斯(Ron DeSantis)采取了一种“自由”的方式，但企业却推出了自己的安全运行指导方针，此外，企业对口罩的要求往往比英国更严格，例如，要求年仅两岁的儿童戴口罩。许多企业仍然不得不关闭，因为员工生病，或者工人和客户出于恐惧而离开。
在发布最新版本的报告时，沙夫斯坦告诉《卫报》:“在包括瑞典在内的每个国家，干预措施本身挽救了许多人的生命。但在包括瑞典在内的每个国家，都有重大的经济影响。”
他补充说:“干预应该是法律规定的，还是纯粹出于自愿，这在很大程度上取决于当地的情况和其他因素。”“但重要的是要确保人们不会感到困惑，并认为我们在2020年春天只要像往常一样生活就会很好。那将是灾难性的。”