“人们想知道他们吃的是什么，”安东尼奥·奥诺拉蒂(Antonio onorati)说，他的农场就在罗马郊外——准确地说，距离圣彼得大教堂18公里。“如果你说没有可追溯性，他们就会开始怀疑。”
奥诺拉蒂家庭农场生产的所有东西，从橄榄到杏子，从核桃到樱桃，再到当地培育的羊肉，都是有机的，没有转基因生物。对于那些同意安东尼奥认为所有转基因食品的透明度和标签是一项基本权利的人来说，请注意——它可能很快就会被搁置在路边。
本周，欧盟委员会宣布了一项放松欧盟对转基因生物规定的提案。那些经过多达20种基因改造的植物将被认定为是安全的，这些基因改造可能是自然发生的，也可能是通过传统育种产生的，它们用来生产的食品将在没有警告标签的情况下出售。但是一些不合格的转基因植物也可以安全通过，如果它们符合某些绿色标准——例如，它们对气候变化的耐受性更强，或者需要更少的水或肥料。
欧盟委员会声称，这一举措——现在必须经过欧盟议会的审查和批准——将使农民能够在减少化学农药使用的同时，培育出营养价值更高、更有弹性的作物。批评人士表示，这将使欧洲农业依赖于大型农业综合企业开发的新型超级作物品种，而消费者将不再知道他们吃的是转基因食品。
奥诺拉蒂和欧洲各地像他一样的农民会告诉你，这是围绕转基因食品的肮脏政治冲突的最新一场战斗。在英国，鲍里斯•约翰逊(Boris Johnson)推动脱欧，将其作为将英国从“反转基因规则”中解放出来的一种手段。约翰逊可能已经走了，但允许“精密培育生物”(英国政府称之为“精密培育生物”)获得专利并在没有标签的情况下销售的规定，早在今年3月就通过了英国法律。这些转基因产品现在在英国销售时没有标明标签，因为在DEFRA看来，这些转基因植物和动物可能来自自然过程。现在，欧共体正在推行同样的标准。
放松对转基因生物的管制得到了英国农业工会的广泛支持。苏格兰和威尔士的分权政府反对这种做法，但《内部市场法案》可能意味着，这种来自英格兰的无标签食品可能会出现在英国各地的商店里。英国食品标准局(Food Standards Agency)的两项调查和YouGov的一项民意调查发现，大约80%的英国人希望转基因食品有清晰的标签。
“如果开发转基因生物的公司如此确信这是一件好事，为什么他们要隐瞒它，这样消费者就没有透明度来决定他们吃什么?”欧洲地球之友(Friends of the Earth Europe)的食品权利活动家穆特·辛普夫(Mute Schimpf)问道。
在奥诺拉蒂的有机硬粒小麦和大麦在意大利阳光下成熟的地方往北约2000英里处，31岁的托夫Sundström在瑞典中部Jämtland经营着一家社区支持的农场。当地的土壤适合种植马铃薯、羽衣甘蓝、卷心菜、胡萝卜、洋葱、芹菜、甜菜、豆类和豌豆。
“如果它是无风险的，是每个人都可以做的事情——没有人拥有专利，它是免费的，而且很成功——我认为我不会有道德问题。但事实并非如此，”Sundström说，他是瑞典农业大学五年制园艺科学项目的研究生。
Sundström和onorati是Via Campesina运动(西班牙语中意为“农民之路”)的一部分，代表着全球81个国家2亿中小农民、渔民、土著人民、农村妇女和无地工人的权利。它在欧洲的31个成员组织反对放松对转基因食品的管制。欧盟三分之二的农业工人在非转基因领域工作，因此这很重要。
当约翰逊提出放松食品标准作为他脱欧的好处之一时，他说，当涉及到转基因食品时，“是时候我们不看风险，而是看我们面前的机会了。”但是谁的机会呢?谁的风险?
“谁是赢家，谁是输家?”有机农民和种植者组织的史蒂夫·雅各布斯问道。他说，“全世界的农民”不想要转基因技术，而是“需要更好地了解农业生态学”。这些都是与可持续农业和与自然合作有关的方法。“生物技术的支持者从生物技术的专利中获得了可观的收入——这完全是他们的权利。人们想知道这是否适合我们的食物系统。”
那么“风险”是什么呢?Defra表示，科学建议是明确的:基因编辑的生物不会比其他食物带来更大的风险。但在最近的一封公开信中，100多名科学家和政策专家不同意这种说法。
迈克尔·安东尼奥博士就是其中之一，他是伦敦国王学院医学和分子遗传学系基因表达和治疗方面的首席遗传学家。他把任何动物或植物的基因组成比作一个生态系统。“被忽视的事实是，在整个基因编辑过程中发生的变化会导致完全不同的非故意DNA变化。”
Antoniou和Hilbeck也对物种内部编辑时没有添加DNA的说法提出异议。“生物体可以传递遗传物质。病毒一直在这样做，但它们的方式比我们复杂得多，”希尔贝克说。
Antoniou引用了被改造成无角的奶牛，这些奶牛被发现含有在编辑过程中插入的细菌DNA。这些流氓DNA包含了对三种抗生素产生耐药性的基因。危险在于，致病细菌可能会携带这些抗生素抗性基因，并通过粪便逃到更广阔的环境中。
Antoniou强调，用基因疗法治疗疾病有更严格的协议:“在临床背景下，基因编辑可能产生的意外遗传效应是公认的，因此这项技术受到严格监管。
“相比之下，在食品，尤其是作物的基因编辑过程中出现的大规模、大规模的意外DNA损伤，正在被忽视或淡化。”他说，这种变化可能导致新的毒素和过敏原的产生。
奥地利环境署土地利用和生物安全小组的负责人Andreas Heissenberger说:“在这些技术方面没有足够的经验，也没有足够的数据来保证它们对人类和环境的安全。”他认为欧盟目前的风险评估和标签要求应该保留。
然而，奥诺拉蒂担心威斯敏斯特宽松立法的影响。“他们会说，我们在食品生产方面与英国有很多交流，如果我们想竞争，我们就必须遵守同样的规则。”
与此同时，福利活动人士对英国政府在农业和水产养殖业中对动物和牲畜采取的“分阶段”做法表示严重担忧。世界农业同情组织的彼得·史蒂文森说:“这是在把基因编辑过的动物带出实验室，放到农场和超市的货架上。”
Antoniou描述了控制肌肉生长的基因被破坏的韩国猪。“它们的肌肉长得出奇地大，所以你看到这些高度变形的动物。”
批评人士还驳斥了基因编辑作物可以避免喷洒杀虫剂的说法。Schimpf说，过去对棉花进行转基因以表达其自身的杀虫剂的经验发现，害虫只是进化了，机会主义的害虫填补了缺口，而旧的害虫变得具有抗性。
“新的转基因生物并没有解决迫使农民使用杀虫剂的潜在压力，”非营利组织Foodwatch的拉尔斯·诺迈斯特解释说。“它们只是在同一个系统中呈现了一种‘新’技术。”
消费者力量上次在英国拒绝了转基因生物，零售商玛莎百货(Marks and Spencer)已证实，它不允许销售基因编辑食品，目前也没有这样做的计划。但欧盟委员会的提议重新开启了一些活动家多年来一直在争夺的战场。
这一放松欧盟规则的新尝试将面临严厉的反对。来自进步的绿党和欧洲自由联盟的德国议员马丁Häusling希望保留2018年关于基因编辑生物的裁决。他表示:“我们的欧盟法律不应以任何方式被削弱。”
Häusling说，如果发生这种情况，农民、食品生产商、零售商和消费者将无法拒绝转基因产品或选择无转基因产品。“这是不可接受的，我们将坚决防止这种情况发生。”